El Mensajero de la Confederación Argentina: marzo 2023

(de Pluma Ajena) "DEMOCRACIA: SISTEMA DECADENTE Y CORRUPTO" (Federico Rivanera Carlés) -(Canal TLV1--‘Contracara’Nro.69 del 25 08 21)

Introducción

En esta entrevista del periodista e investigador histórico Juan Manuel Soaje Pinto con el escritor, historiador, Prof. Federico Rivanera Carlés, el 25 de Agosto de 2021 en el programa ‘Contracara’ por TLV1, éste desnuda la falacia de la llamada ‘Democracia’, cuna y motor de la oligarquía financiera y política en el mundo que atropella y sojuzga la soberanía de las naciones, que como bien dijo el Papa Pío IX, la llamada Democracia se basa en el sufragio universal y este es “la mentira universal” (Alocución Máxima Quidem, 9-6-1862).

(Se adjunta un ‘Anexo’ con ilustraciones ad-hoc’ al final de la entrevista)

Juan Manuel Soaje Pinto

Se avecina ahora una época electoral. Entendemos el mundo democrático como una especie de religión. Hoy hablar de la ‘democracia’ y llenarse la boca de ‘democracia’ forma parte del discurso general; cualquiera que discrepe, descree de la ‘democracia’; cualquiera que discuta sobre la ‘democracia’, cualquiera que ponga en jaque la ‘democracia’ es un traidor, llamémoslo, al mundo democrático, al mundo político, al mundo partidista.

Hay una realidad: la ‘democracia’ es, fue y será un sistema caduco más allá de que los países se han implementado bajo este sistema. Entendemos otros sistemas que fueron bravamente criticados y cuestionados y atacados si la democracia impuesta por Occidente, no exactamente cristiano, en estos mundos implicaba hasta la muerte o hasta la defunción en terminar llamémoslo de cualquier gobierno hoy en día en cualquier parte del mundo, no importa la cultura, no importa la raza, no importa el sistema que sea adaptable para esa sociedad: la democracia se ha transformado en un ritual incuestionable.

Bueno, vamos a tocar el tema de la democracia porque también queremos entender si la democracia, como nuestro invitado lo plantea en un libro, representa el interés del pueblo o es el interés de la burguesía o es el interés de la plutocracia; todo eso lo vamos a conversar con un historiador, investigador, especialista en ciencias políticas, es docente y escritor; como escritor escribió “Los Partidos Políticos Representantes del Pueblo o de La Burguesía”, “La Naturaleza Del Judaísmo”, “Anarquismo, Judaísmo y Masonería”, “El Judaísmo Y La Semana Trágica. La verdad de los sucesos de enero de 1919, “Los Conversos:. ¿Víctimas o victimarios de España?”, “La dudaización del Cristianismo y la ruina de la civilización", 3 tomos que están expuestos en la página web, “El judaísmo y la Masonería ¿una relación Inexistente?” “Los conversos en las Indias:. La historia detrás de la Leyenda Negra”, “Buenos Aires Ciudad Conversa. La hegemonía criptojudía en el Plata durante la época hispánica”, y su obra última “La historia ocultada. Los conversos y la independencia de Hispanoamérica”.

Así que para mí es un gusto presentarlo al profesor Federico Rivanera Carlés. Gracias por estar aquí

Federico Rivanera Carlés

Gracias a usted por invitarme y poder expresarme. Normalmente estamos amordazados, no solamente perseguidos, sino que no nos dejan hablar y si hablamos nos castigan con censuras antidiscriminatorias

Juan Manuel Soaje Pinto

No hay un fiscal del odio, pero es muy cerquita lo que estamos viviendo.

Federico Rivanera Carlés

Es la tiranía del sistema.

Juan Manuel Soaje Pinto

Habías escrito aquí un libro sobre los partidos políticos, pero en realidad estaba relacionado con la democracia.

La democracia ¿fue un sistema que sirvió para la Independencia de los pueblos, fue un sistema que sirvió para una equidad social o es un sistema en el cual fue tramposo desde su inicio para acomodar a determinado sector?

Federico Rivanera Carlés

El primer análisis que uno puede hacer, la primera observación es que la democracia es presentada como una especie de maravilla; todo lo anterior es la oscuridad, la tiranía de los reyes, de los déspotas y la democracia es el grado más alto de la civilización porque le entrega el gobierno al pueblo.

Ahora, lo primero que a uno le llama la atención es que si el pueblo gobierna ¿por qué padece hambre en mayor o menor grado en todos los países? ¿Por qué hay desocupación, incluso en Estados Unidos que se pone como ejemplo de la democracia, todos los años hay millones de desocupados.

Si el pueblo gobierna ¿por qué los representantes del pueblo viven muy bien y tienen suculentos sueldos y el pueblo pasa estrechez? y, por otro lado, si el pueblo gobierna ¿por qué existe la ‘Defensoría del Pueblo’ ,que con otros nombres existe en todos los países?.

Vamos a demostrar que realmente lo que nos quieren hacer creer, lo que nos machacan permanentemente de que es un régimen maravilloso, vamos a demostrar que es el régimen más opuesto a la naturaleza del hombre y de la sociedad.

Tengo que hacer un breve análisis: el fundador, teórico principal de la democracia moderna, es Juan Jacobo Rousseau, que en su famoso libro "El Contrato Social”; dice que los hombres nacen libres, soberanos e iguales y que para vivir en sociedad tienen que sumar todas esas soberanías individuales para formar la soberanía popular, lo que es una contradicción porque la suma de los factores no altera el producto; o sea, si existe una soberanía popular por encima de la soberanía individual se niega ésta.

Pero, aceptando que sea lógico que exista una soberanía popular, Rousseau dice ‘bueno, pero ¿cómo se expresa la soberanía popular?’, y crea el mito de la Voluntad General; entonces afirma que la Voluntad General es siempre recta y tiende constantemente a la utilidad común, pero al mismo tiempo como todo sofista se contradice porque expresa que la voluntad no se puede representar: o es una o es otra y ahí entramos en el análisis concreto de lo que es la democracia.

Rousseau dice con razón que la única democracia verdadera es la democracia directa, donde el propio pueblo gobierna, lo cual es un absurdo porque el pueblo no es soberano porque no puede ejercer la soberanía. Pensemos que para que sea una democracia directa todo el pueblo debería estar al mismo tiempo gobernando lo cual es imposible y la sociedad desaparecería por incumplimiento de sus funciones básicas: nadie trabajaría todos gobernarían.

Por otro lado, el pueblo no está capacitado intelectualmente para ser un especialista en las distintas disciplinas y materias que exige el gobierno. (1)

Por lo tanto, el propio Rousseau reconoce que la democracia es imposible, y entonces la idea de la democracia se impuso por un motivo fundamental, que era destruir el orden monárquico. Porque si la democracia no hubiera tenido t ese objetivo habría sido arrojada a los trastos viejos de las utopías políticas.

Entonces Rousseau dice ‘bueno, la forma en que tiene que expresarse la soberanía popular es la voluntad general, pero él mismo reconoce que la voluntad es intransferible: es una o es otra, o sea yo puedo ser tutor de una persona, pero no puedo representar su voluntad, por eso él recon,oce que "los diputados del pueblo no son ni pueden ser sus representantes".

Ahora, en la práctica, a pesar de lo que dijo Rousseau y sus contradicciones, es lo que se ha institucionalizado

O sea, se ha dicho si la democracia directa no es posible bueno habrá una democracia representativa o indirecta a través de los partidos’, pero ya de entrada podemos decir que esa democracia indirecta no es democracia porque la voluntad es intransferible, no se representa, y entonces a pesar de eso se insiste en que la voluntad general se puede expresar, se puede representar, entonces se crea la teoría del sufragio que ahora es universal y al principio era un sufragio censal. o sea que votaban los que tenían propiedades, pero ya desde hace más de 100 años existe el sufragio universal.

El sufragio universal que aparece por la propaganda democrática como una maravilla porque la gente elige y nadie se impone a nadie por la sangre, por la herencia, es precisamente lo contrario de la civilización porque es la fuerza bruta del número, y si uno analiza el sufragio advertimos dos cosas: que el sufragio es la irresponsabilidad tanto de los electores como de los elegidos, porque el elector se refugia en el anonimato, en el secreto para votar y nadie le pide cuentas de su voto, si ha votado, por ejemplo, a un personaje nefasto; y por otro lado, los elegidos carecen de capacidad funcional; la capacidad funcional es la adecuación de la capacidad a la función. (2)

Son elegidos, pues, nada más que por el número y no se resuelve esto con el voto calificado, con que voten los inteligentes, porque no se va a votar, no se va a elegir de acuerdo a la capacidad de las personas sino por el número, o sea que no importa que fueran 50 genios o en este país, 40 millones de Aristóteles, porque lo que decide es el número y. por otro lado. lo que observamos es la incapacidad tanto del elector como el elegido. porque el elector no está formado en ciencia política para distinguir entre marxismo, fascismo y democracia; no tiene formación de ninguna índole. y el elegido tampoco; o sea, como acabo de decir. está elegido por el número, y entonces nos encontramos. por otro lado -todo esto puede resultar un poco aburrido, pero es la única manera de desentrañar la mentira del sistema-, que el elegido no tiene mandato imperativo.

El mandato imperativo es aquél que el elector le da, le instruye con respecto a lo que él tiene que defender como elegido, pero el sistema democrático lo impide y dice que existe el mandato representativo, no el imperativo, o sea, si una persona se lo se lo elige por defender determinada posición y después cambia apenas elegido no se le puede hacer nada porque lo que vale es que es un representante, pero no se lo puede sacar. Prueba de ello es que no existe en ningún país del mundo un tribunal que procese a quienes no cumplen con sus promesas electorales.

Y, por otro lado, en la elección también hay una cosa de extrema gravedad: la gente no elige a quien quiere; una persona no dice ‘me gustaría elegir a mi vecino, un señor que conozco que es muy bueno’, no; la gente opta entre los candidatos del sistema, entre los partidos del sistema.

Juan Manuel Soaje Pinto

Para eso uno tiene que, primero, lo que bien decías si representaba o no, si es un representante. A través de nuestra constitución hay una carta magna que habilita, acepta el sistema democrático, representativo y federal dentro de lo que es la aplicación de la democracia con sus 3 poderes, etc, dándole un carácter republicano.

De repente tenemos un sistema democrático que es el que va a proteger esa Carta Magna hablando sobre la representatividad que tiene sobre el pueblo argentino que lo vota.

El tema es: en esa representatividad, que en una época tal vez tenía cierta seriedad porque había ‘Juicio De Residencia’, porque había una decisión mucho más fuerte por parte del pueblo en reaccionar, porque la gente era más sincera en decir lo que iba a hacer y lo cumplía, es decir, cómo se amalgamaban ese sistema que en un momento, a priori, era más inocente en representar a un pueblo, de lo que hoy significa representar un pueblo.

Federico Rivanera Carlés

Realmente tengo que hacer una observación: nunca hubo tal ingenuidad, ni el deseo de servir a la comunidad. La democracia surge precisamente como un instrumento de la plutocracia. La plutocracia por definición es el gobierno de los ricos.

Esto es, de los grandes mercaderes y de la oligarquía financiera, que querían destruir el poder monárquico que les impedía tener el máximo poder, entonces la democracia fue el instrumento para destruir ese poder. Nunca hubo ninguna intención de servir a la comunidad.

En la práctica, la democracia a través de los partidos deja de ser democracia porque tiene que ser directa y no lo es, sino que es ‘partidocracia’ pero eso solamente es lo aparente, atrás está la plutocracia que es la que financia a los partidos, esa es la realidad.

Casualmente una de las cosas que hay que analizar para demostrar las características de la democracia y su falsedad, es que en el interior de los partidos también hay una oligarquía: los afiliados no eligen a los candidatos del partido, sino son las maquinarias internas, las oligarquías internas.

En las famosas internas de los partidos son dichas maquinarias las que se imponen, el afiliado no tiene ninguna trascendencia, ninguna importancia y. además, vemos que en el orden interno no existe ninguna democracia, hay una oligarquía permanente que dura a veces en forma vitalicia, o sea que el gobierno dura 6 años o 4, pero resulta que en los partidos se eternizan los dirigentes y. por otro lado, una de las cosas más graves que hay es que los partidos carecen de medios financieros para hacer una campaña electoral.

Los partidos políticos no están subvencionados por sus afiliados sino por grupos privados. Entonces, hay un dicho escocés que dice ‘ que el paga al gaitero manda lo que va a tocar’; entonces los partidos políticos responden a sus financieros, y por eso Charles Maurras, el fundador del pensamiento monárquico francés, fue el gran demoledor de la democracia; dijo: ‘si la democracia es el gobierno de la opinión pública y la opinión pública está formada por los medios de difusión, que están en manos de los dueños del dinero , la democracia es igual a plutocracia, gobierno de los ricos’.

Así observamos que la democracia no es el gobierno del pueblo, es el gobierno de una oligarquía partidocrática, que a su vez depende de la plutocracia que la financia.

Con respecto al parlamentarismo tendría que mencionar lo que dijo Augusto Comte: ‘ el parlamentarismo es un regimen de intrigas y corrupción, en que la tiranía se halla en todas partes y la responsabilidad en ninguna” , pues fíjese que el parlamentarismo, que aparece como la representación del pueblo, no es tal, como acabamos de ver, porque la voluntad no se puede representar; es decir, que cada partido se representa a sí mismo y el Parlamento es la representación de los partidos, y aparte no es orgánico porque representa asociaciones inorgánicas y, por otro lado, fíjense que llegamos al absurdo que de acuerdo a la teoría democrática de la democracia indirecta, el diputado no es diputado del sector que lo votó; es diputado de toda la nación, o sea que un diputado comunista, aunque parezca una cosa absurda, no representa solo a los comunistas, representa a toda la nación.

Si, además de eso, existe una irresponsabilidad de los parlamentarios que cuando un parlamentario propugna una ley que es aprobada, si la ley es nefasta. como ocurre habitualmente, no tiene ninguna responsabilidad porque se transforma en una ley del pueblo o sea que es realmente un régimen demagógico, que, aparte de esto, por su estructura destruye la unidad del Estado, porque la división de poderes, divide al Estado que es unitario por naturaleza; no existe nunca el equilibrio de poderes, pues el ejecutivo generalmente manda al legislativo y judicial. Pero el Estado está desintegrado.

En una palabra, la democracia realmente no es el gobierno del pueblo sino que es un régimen nefasto de tiranía sobre el pueblo. La mejor prueba de ello es que se ha dicho que con la democracia se iba a vivir una edad dorada de la humanidad; pero hace 200 años que existe la democracia y nunca existieron tantas guerras; nunca hubo desigualdades más irritantes entre ricos que lo tienen todo y pobres que están en el extremo de la indigencia; y libertad no hay porque la libertad únicamente es para los servidores del sistema y para los marxistas, pero las personas que como yo critican al sistema en el acto es perseguida; o sea han creado’ el delito de opinión’ que ellos decían era una cosa que regía en la Monarquía. Sostenáin que con la democracia cada uno podía decir lo que quisiera: mentira.

En rigor, la democracia es solamente un sistema de elección de un candidato, no tiene ningún contenido, pero se le ha agregado la idea liberal del respeto a las minorías y de la división de poderes, pero resulta que Rousseau decía -no olvidemos que es el padre de la democracia- que la minoría debe acatar a la mayoría, o sea que la democracia, en rigor, no respeta a la minoría porque tiene que acatar la minoría a la mayoría, y si no la quiere acatar va a ser obligada a hacerlo porque la voluntad general que expresa al pueblo, es siempre recta y tiende constantemente a la utilidad común, es decir, se consagra la tiranía de la voluntad general.

Juan Manuel Soaje Pinto

En ese aspecto, que recién planteaba, existen ideologías o por lo menos sectores que podrían estar enfrentados llamémoslo en un ámbito democrático; un partido tenía un lineamiento, un pensamiento una política determinada, una ideología y con el tiempo eso se fue venciendo o por lo menos parece que se iba venciendo probablemente por la ‘dinerocracia’: se necesita dinero para poder acceder a los cargos públicos o por lo menos para acceder al Congreso o al Poder Ejecutivo .

¿Hasta qué punto hoy con la muerte de las ideologías, -pues parece que hoy es todo una socialdemocracia en general-, qué pasó en ese proceso que el hombre perdió su lineamiento de pensamiento y su deseo de que el país tome un camino determinado votando a tal o a cuál?

Federico Rivanera Carlés

Son diferenciaciones dentro del sistema; o sea todos los partidos son esencialmente iguales; sí tienen diferencia en matices, incluso muchos partidos nacen por ambición de una persona, pero nunca tuvieron un ideal superior ni mucho menos porque, vuelvo a decir, si están financiados por grupos capitalistas las personas carecen totalmente de autonomía; o sea, lo concreto es que la corrupción es inherente a la democracia y no como afirman los que tratan de defender el sistema que ‘la corrupción daña la democracia’. (3)

Entendamos, la democracia es corrupción, la democracia es delincuencia, la democracia es degeneración moral, y ahora la democracia se ha desarrollado plenamente porque al día siguiente de la Revolución Francesa el pueblo seguía siendo monárquico.

Entonces vemos lo que está sucediendo: la degradación de todos los valores, la degeneración o sea la perversión sexual, la homosexualidad, lel esbianismo; o sea todo lo que se está viendo ahora es producto de la democracia.

Era natural que llegara a esto porque fíjese que las cosas principales del hombre no se eligen: nadie elige la nacionalidad, la familia y el sexo, sin embargo en la democracia ahora todo eso se puede elegir. Es la democracia la que ha llevado a estas perversiones.

Juan Manuel Soaje Pinto

Hay una parte que usted decía que la democracia es la representación de la mayoría, y las minorías te deben obedecer a la mayoría.

Hoy en día -lo que bien planteaba la democracia- se impone lo que grupos minoritarios quieren. Hoy estamos viviendo en la tiranía de grupos minoritarios que son los que imponen o por lo menos hay un sistema que los protege y les dan mayor voz que a las mayorías; la mayoría no creo que quiera que sus hijos sean educados sexualmente por un pervertido, por ejemplo; no creo que quieran que se malgaste el dinero público en lo que acaba de gastar por ejemplo el Ministerio De Salud.

Hoy esta democracia no representa a la mayoría sino que toma de las minorías y les da el poder absoluto sobre las mayorías.

Federico Rivanera Carlés

Pues a medida que el sistema democrático fue destruyendo los basamentos morales de la sociedad, se fueron imponiendo las distintas cosas y hemos llegado a la situación actual.

Entiendo lo que usted me dice y si hiciéramos en este momento un referendo sobre el aborto, la mayoría estaría en contra del aborto, pero eso no se va a hacer nunca o sea que son las minorías de los partidos políticos los que deciden las cosas. No les interesa en absoluto la moral y lo que opina el pueblo como no les interesa la justicia social.

Y así como la democracia somete al pueblo a una situación de miseria y de estrechez y de desocupación, tampoco les interesa para nada preservar la moral de la población; al contrario, uno ve que este sistema lleva a la destrucción de la vida social, se está llegando a límites que hace 30 años no se pensaba nunca, que el hombre puede elegir el sexo, lo que es una aberración contra natura.

Lo que es una perversión como la homosexualidad se califica como algo normal ,y el anormal es casi el que ahora se llama heterosexual. Se están imponiendo cosas como el feminismo. Un feminismo exacerbado que a la mujer le hace ver que el enemigo no es el sistema sino el hombre.

Es la subversión de todos los valores: los valores religiosos, los valores patrióticos, los valores familiares porque los partidos políticos siempre fueron iguales, lo que pasa que hay cosas que llevan su tiempo para implementarlas..

Hace 60 años no se podía haber dicho que la homosexualidad era algo normal, que se podían casar entre hombres, porque el mundo lo hubiera rechazado de plano. En cambio a través de una propaganda permanente, constante, se llega hasta la situación actual. (4)

Juan Manuel Soaje Pinto

Eso es porque los gobiernos democráticos quieren imponer en la sociedad determinados cánones que son inmorales pero que la sociedad tiene que aceptar porque al final de cuentas no decide sino a través de su representante que puede ser pervertido, degenerado,

Federico Rivanera Carlés

Por supuesto y es una minoría oligárquica y antinacional que impone todo lo contrario a la salud del hombre y de la sociedad.

Juan Manuel Soaje Pinto

Los diputados, el aparato no sólo electoral sino el acceso al cargo público los transforma en otra especie de categoría de ‘intocables’, ‘inmunes’ , tienen lo que se llama ciertos derechos de protección tienen ‘fueros’ y todo eso lo inmuniza y ya los empieza a separar de la relación con el pueblo: tienen su chofer, andan en auto, viajan en avión, es decir, toda una parafernalia, inclusive bienes privados; eso implica que cada vez estos que se llaman representantes están cada vez más alejados de la voluntad popular.

Federico Rivanera Carlés

Fíjese un detalle, que ahora casi no hay actos públicos sino hace todo a través de la televisión. Solo a veces hacen algunas caminatas para saludar a los vecinos pero hay una separación absoluta y los medios de difusión juegan un papel fundamental; es decir, el engaño es permanente porque de lo contrario habría una sublevación del pueblo.

¿Cómo puede ser que los representantes del pueblo vivan en la abundancia y el pueblo que es el patrón de esas personas sufra estrecheces, haya desocupación, los jubilados no solamente en la Argentina sino también en muchas partes del mundo, tengan una situación realmente lamentable?.

Este sistema es así. Este sistema es precisamente para eso, para someter a los pueblos, porque que cuando se habla del Nuevo Orden Mundial es esto: todas las naciones destruidas salvo el poder internacional que es el que maneja todo. (5)

Juan Manuel Soaje Pinto

Nosotros hablamos en una época con Adrián Salbuchi sobre la ‘dinerocracia’ porque hoy es mucho más obvio, más insolente, los dineros públicos, los dineros de privados de sectores determinados, laboratorios, de diferentes empresas nacionales o internacionales que son los que bancan la campaña. ¿Esto es por el sistema mismo democrático o por la corrupción partidaria?

Federico Rivanera Carlés

La democracia requiere eso. Tenemos que pensar que el diputado no cree que el pueblo es soberano. El diputado sabe que el poder lo tiene él, que él representa a su partido, que en el parlamento no hay una discusión como habitualmente se dice, que en el parlamento se discute, porque en realidad en el parlamento cada sector va con las órdenes que le da el partido, entonces no se ponen a discutir para buscar el bien; no, cada uno va con la representación de la postura del partido, entonces hay un desinterés absoluto por el destino colectivo.

Es natural que los doputados,, que la oligarquía del partido, sirvan al interés del dinero porque precisamente están en el partido y están en el Parlamento para servir esos intereses. Si se opusiera a sus intereses esa persona quedaría marginada igual que el que desobedece al partido, pertenezca la banca o no al partido.

El que desobedece al partido, salvo caso excepcional, siempre es defenestrado; incluso el diputado que por ahí se separa del bloque generalmente está terminado políticamente, o sea que no es un error sino que es inherente al sistema democrático la corrupción y ser manejado por el dinero porque piense usted que claramente, reitero, los dirigentes partidarios saben que el soberano no es el pueblo, que el pueblo no tiene ninguna incidencia por eso José Manuel Estrada dijo ‘el liberalismo finge reyes para hacerlos esclavos’ , y yo creo que esa es la definición perfecta: la democracia finge al pueblo rey para hacerlo esclavo’. Entonces los dirigentes políticos son perfectamente conscientes de lo que están haciendo, que ellos no vienen a servir al pueblo sino a servir a sus mandantes, a los que les financian las campañas; esa es la realidad.

Juan Manuel Soaje Pinto

Bueno, siempre lo hemos visto o por lo menos hoy es más obvio que nunca.

Federico Rivanera Carlés

Hoy es más evidente porque hay un desenfado que, como usted señalaba, ahora se procede de una manera insolente; antes se guardaban un poco más las formas.

Lo que pasa es que ellos se sienten preservados de cualquier reacción por la propaganda constante de los medios de difusión, que no solamente es una propaganda política sino que a través de la televisión, de Internet, y de los celulares el mundo está idiotizado, la gente no piensa, parece un ejemplo intrascendente pero uno va a un bar y está la televisión prendida.

Antes, 60 años atrás, iba a un bar y ahí se hablaba de política, o sea la gente podía reaccionar un poco, pero ahora hay un idiotización total. Ya se ha llegado al extremo de que ahora hay ‘esclavos felices’. porque hasta las personas que por ahí no tienen empleo mientras ven un poco de televisión se distraen, están contentos, o mientras utilizan el celular.

O sea, se han hecho las cosas de tal manera que no hay reacción y cuando alguien señala las cosas como las señalamos nosotros, en el acto viene el castigo, la persecución, la calumnia.

En este sistema no hay salida, la única manera sería suplantar al sistema democrático por un sistema el servicio de la comunidad.

Podríamos hablar largamente de la incongruencia y de lo que significa la democracia, por ejemplo, no hay estabilidad, no hay continuidad o sea, una persona sube a la presidencia y no tiene ninguna experiencia porque ha llegado por el voto , y cuando empieza a aprender algo ya se tiene que ir.

Incluso los partidos ya reconocen que sus políticas no representan a la nación, porque en los últimos años se ha puesto de moda decir que "tal cosa tiene que ser política de Estado, no de partido’; quiere decir que el partido no representa una política de Estado, pues la existencia de los partidos políticos revela la existencia de un régimen que destruye la nación, pues las separa en ‘partidos’, como dijo muy bien José Antonio Primo de Rivera, el fundador de Falange Española, ‘nadie nació miembro de un partido político, en cambio todos nacemos miembros de una familia, de una asociación, vivimos en un municipio, en una provincia’.. Esas son las unidades naturales que no están representadas, y cuando se habla de hacer un Consejo Económico Social es precisamente porque no hay una representación de los cuerpos intermedios. La democracia que aparece como un régimen que no es una tiranía, es precisamente lo contrario: una tiranía porque en el sistema democrático los gobiernos son débiles con el extranjero. puesto que la mayoría de los países son dependientes de los países colonialistas como Estados Unidos, pero son déspotas y tiranos de sus pueblos.

Juan Manuel Soaje Pinto

Me gustaría que me dijeras cuál es el sistema que debería existir para generar una verdadera representatividad popular o por lo menos donde los pueblos gobiernen y si hay algún ejemplo. ¿Cuál es el mejor sistema que hoy podríamos llegar a decir representa la voluntad popular?. ¿Cuál, qué sistema debería haber como un nuevo sistema del siglo XXI en un siglo complejo como estamos viviendo ahora?

Federico Rivanera Carlés

Una breve corrección: no un sistema que representa una voluntad que no se puede representar, sino lo que al pueblo le interesa es que representen sus INTERESES, y eso es precisamente el Régimen Corporativo: cada corporación representa los distintos sectores de la comunidad.

Incluso la Iglesia Católica hasta Pío XII defendía el sistema corporativo,. o sea que los maestros representen a los maestros, los metalúrgicos a los metalúrgicos, los abogados a los abogados, los científicos a los científicos. Ese es un régimen representativo real.

En cambio, el partido político no representa a nadie, se representa a sí mismo.

Por eso, repito, se habla de hacer un Consejo Económico Social, por eso existen los llamados grupos de presión. No hablo de los grupos de presión capitalistas, sino de los que se forman en ocasiones para tratar de beneficiar a algún sector de la población, cuando lo lógico sería que naturalmente todos los estamentos sociales, los cuerpos intermkedios, estén representados, como en el Antiguo Régimen, en los regímenes monárquicos.

Porque entonces los gremios tenían representatividad y tenían autonomía, por eso hubo que destruir los gremios con la famosa ‘Ley Chapelier’, porque impedían el desarrollo del capitalismo, porque los gremios represenyaban a los artesanos que tenían como finalidad no el lucro, sino que la producción tenía como finalidad la satisfacción de las necesidades. y el precio que le ponía al producto era el costo del producto, más la cantidad que necesitaba para vivir, pero nada más.

En cambio el capitalismo destruyó los gremios precisamente para poder desarrollarse sin cortapisas.

Juan Manuel Soaje Pinto

El Nacional-Socialismo, el Fascismo, en este aspecto, consideraba profundamente estos estos cuerpos intermedios y económicamente prosperaron ¿políticamente también?

Federico Rivanera Carlés

Si, políticamente también las comunidades alcanzaron un desarrollo armónico porque los gobiernos estaban al servicio de la comunidad.

Todo esto que yo digo ha horrorizado a los servidores del sistema pero es la realidad porque, fíjense en un detalle: una persona puede ser marxista, va a la televisión y lo tratan como si fuera una maravilla.

En cambio las personas que decimos la verdad estamos en el ostracismo político y estamos perseguidos.

Pero lo que usted dice es real: el Fascismo es un nuevo nombre para una política natural que es lo que rigió hasta la Revolución francesa

El régimen monárquico se caracterizaba porque podía haber un Rey que fuera una mala persona pero no alteraba el sistema político, económico o social, porque los gremios incluso tenían privilegios, no se los podía tocar.

En cambio ahora el Estado democrático tiene ante sí una masa amorfa. Para el Estado democrático los cuerpos intermedios no existen, porque incluso los sindicatos han surgido en la lucha por la mejora social, pero el Estado democrático no los representa sino que los rechaza.

Juan Manuel Soaje Pinto

Hay una religión que dice que nosotros cada 2 años, cada 4 años emitimos un voto y el voto nos da poder.

En algunos países el voto es obligatorio, en otros países el voto es optativo. En la mayoría de los países vota todo el mundo y en algunos poquitos el voto es calificado.

¿Cómo podría representarse verdaderamente un interés popular frente a esta decisión que a uno le ponen en cada período de tiempo?

Federico Rivanera Carlés

Primero, con respecto a lo que usted dice que cada 4 años una persona tiene el poder del voto, Harold J. Laski, un laborista, dijo que ‘la única vez que el pueblo hace un acto soberano en el voto ,es para abandonar su soberanía porque se la da a otro’.

Dentro del actual sistema no hay salida y, en cambio, en el Estado Corporativo no se vota, sino que simplemente sus dirigentes surgen naturalamente en las comunidades.

Podría incluso aceptarse una votación interna en sus cuerpos intermedios para elegir a los representantes. Ese es un Estado realmente representativo que tiene una fotografía de la comunidad; en cambio el Estado democrático rechaza, ignora los cuerpos intermedios. La única representatividad es la de los partidos políticos.

Juan Manuel Soaje Pinto

O sea, si la gente cree que yo tengo el voto y a vos te castigo y entonces no te voto esta vez, la realidad es que el bombardeo económico de los tipos que le interesa que este personaje llegue ahí arriba y qué haga lo que yo necesito puede prescindir del voto común porque eso lo puede manipular.

Federico Rivanera Carlés

Ahora me gustaría hacer una observación sobre la abstención electoral. Uno tiene que decir: si el pueblo es soberano ¿por qué lo van a obligar a votar? Porque las abstenciones electorales son tan grandes que en algunos países, por ejemplo, en Estados Unidos, en Carolina del Norte, y en Chile reciedntemente llegaron al 80%.

Entonces, el gobernante parecería que no representa a nadie, que no lo votó nadie. Y es así.

En la Argentina, por ejemplo, el voto es obligatorio. Se obliga a la gente a votar para que tenga cierta apariencia de legitimidad el candidato elegido..

Juan Manuel Soaje Pinto

Aun así, con la obligatoriedad del voto, más de la mitad de la población no vota.(6)

Federico Rivanera Carlés

Porque hay un descreimiento. Porque, pese a todo el bombardeo, la gente sabe que el sistema lo tiraniza, que lo engaña.

Hay una noticia que yo oí en la Unión Europea sobre una exigencia de sublevación popular.

Juan Manuel Soaje Pinto

Si, la Unión Europea estimula a las poblaciones que se rebelen contra sus gobernantes; es decir, la Unión Europea dice que hay que aplicar determinadas políticas por ejemplo, en Polonia, Hungría, y otros países (‘Matrimonio Igualitario’, etc) y como los presidentes de esos países no aceptan las políticas de la Unión Europea, la Unión Europea estimula a los pueblos que se rebelen contra sus gobernantes.

Federico Rivanera Carlés

Pues porque esos dos países, Polonia y Hungría, rechazan la ‘ideología de género’, ‘matrimonio igualitario’, entonces como quieren preservar la moral natural de los pueblos le dicen a los pueblos que se subleven.

Pero si el pueblo se sublevara para obtener mejor nivel de vida, para luchar por valores trascendentes inmediatamente lo condenarían. La Unión Europea sería capaz de invadirlo porque se puede sublevar sòlo para implantar la subversión y la degeneración moral y social. Es realmente extraordinario lo que está pasando

Juan Manuel Soaje Pinto

¿Eso qué es, una culpabilidad del pueblo? ¿Los pueblos son rehenes de un sistema? ¿Son cómplices?

Federico Rivanera Carlés

Son rehenes, como usted bien lo dice.

Juan Manuel Soaje Pinto

Porque, muchos dicen ‘los pueblos tienen los gobernantes que se merecen’ y entendemos que acá hay mucho dinero hay muchos intereses nacionales intereses sectoriales, la masonería llamémoslo y tantos otros y de repente tenemos intereses supranacionales donde hay una política regional como el caso de la Unión Europea, entonces pregunto hasta qué punto el pueblo es soberano o cree que es soberano, hasta qué punto es rehén o cómplice.(7)

Federico Rivanera Carlés

El pueblo sabe que no es soberano; incluso es común en todos los países del mundo el descrédito de los partidos políticos.

En Francia yo recuerdo que en los años ‘60 uno de los insultos peores que se le podían decir a una persona era llamarlo ‘diputado’ ,y hasta salió en el diario ‘Clarín’ lque llamaron ‘diputado’ a una persona.

La gente sabe que el sistema no la representa, pero está esclavizada por el sistema; no hay salida. Por supuesto, lo que usted señala, hay un sometimiento a poderes internacionales.

Y lo que estamos viendo ahora, lo que dice la Unión Europea es de una gravedad extrema.

O sea, ya no se quiere promover la degeneración, la subversión de todos los valores, en este caso, la subversión sexual, sino que se lo IMPONE y se le dice al pueblo que se subleve contra los gobiernos de Hungría y de Polonia que quieren mantener el Orden Natural en ese en ese campo, que dicen que la mujer sigue siendo mujer y el hombre, hombre.

Todo esto no es casualidad: obedece a un plan de destrucción de todos los valores, destrucción del cristianismo y de los valores naturales de los pueblos.

Juan Manuel Soaje Pinto

Bueno, es legitimar toda esta corrupción, todo a través del voto, al final de cuentas no se representa el pueblo, no son los intereses del pueblo, hablan del pueblo pero no representan al pueblo en general, porque estamos viendo, por ejemplo, para dar caso a la Cámara De Diputados cada diputado tiene la obligación de presentar un proyecto de ley. No importa el proyecto de ley: ‘El Día de La Banana’ o el ‘Día de que El Tipo Que Fuma’, el ‘Día del Amigo’, etc. tantas tonteras frívolas no es cierto que no van al meollo de la cosa de cómo generar trabajo, cómo generar empleo, cómo proteger a la familia, cómo hacer que la educación sea mejor, etc.

Es decir, ¿hasta qué punto la sociedad cree todavía y no le piden cuentas a esos personajes que terminan yéndose por las ramas y no buscando el bien común o el bien general?. ¿Cómo puede una sociedad protegerse frente a un tipo que dice una cosa y de repente termina haciendo proyecto de ley del ‘día del mono’, por ejemplo.

Federico Rivanera Carlés

Lo que pasa es que hay una especie de resignación que es natural en la masa; o sea, está en desacuerdo pero nadie se va a sublevar y los pocos que por ahí intentan hacerlo son marginados, calumniados y perseguidos.

Se acepta esto con resignación. El régimen no está al servicio del pueblo… y bueno… ‘votaré al menos malo’ o ‘no votaré’. Es así….

Aparte que el pueblo, la masa, no es idealista. El idealismo es patrimonio de una minoría, el enemigo sabe lo que está haciendo y con la degradación moral también influye para reforzar esa resignación.

Juan Manuel Soaje Pinto

La imposición de la democracia en países cuyas tradiciones no se contempla la democracia pero que se impone por la fuerza, por las balas o por la guerra como el caso Sadam Husein en Irak o Muammar Kaddafy en Libia. (8)

Esto es, cuando vemos situaciones por el estilo ¿cuál es esa visión en la democracia? es decir ¿Cómo la sociedad occidental aceptó eso y cree que hay que imponerlo en el país?¿Hasta qué punto existe la tiranía democrática, hoy en día?

Federico Rivanera Carlés

Hay que pensar que la democracia no surgió por el voto de la población; sino por la Revolución francesa a sangre y fuego. La Revolución Francesa fue sangrienta, o sea, todo el mundo sabe de los asesinatos de los reyes y nobles que así se impuso, y a través de Napoleón a sangre y fuego por toda Europa, y en la Argentina con la caída de Rosas en 1852.

El caudillo Persa Megabises dijo antes del cristianismo ‘¡quede la democracia para los enemigos!'. No es casualidad que cuando Alemania fue derrotada se le impone la democracia. A Italia lo mismo.

Este es un sistema que precisamente destruye a los pueblos, pero que se ha impuesto siempre por la fuerza.

Juan Manuel Soaje Pinto

¿Sería más conveniente tal vez en una época como la de hoy el prescindir de la democracia y encontrar alguna restitución de las Monarquías? ¿Eso cambiaría la voluntad popular, se representaría verdaderamente la voluntad popular?. También el monarca era intocable en especial monarcas dignos como San Luis, por ejemplo Rey de Francia.

Pero en otras categorías. ¿Cuál sería el mejor sistema? ¿Volver a la Monarquía? ¿Conformar otro tipo, como por ejemplo, una dictadura? ¿Cómo sería lo mejor que represente el interés popular?

Federico Rivanera Carlés

El ‘interés’, no la voluntad.

Todo gobierno de uno solo es una Monarquía. Lo que pasa es que está la Monarquía hereditaria y la designativa, y está la Monarquía que no lleva ese título, por ejemplo. el caso de Mussolini y Hitler que eran monarcas.

Juan Manuel Soaje Pinto

Rosas…

Federico Rivanera Carlés

Claro. Son monarcas. Lo que pasa es que la Monarquía puede ser ‘designativa’ o sea, que muere el monarca y el Consejo de Estado elige al sucesor; o puede ser hereditaria.

Con respecto a la Monarquía, era un régimen natural donde existían los cuerpos intermedios,. donde el Rey estaba al servicio de la comunidad.

Para que sea vea con claridad, en la Monarquía siempre hay una minoría de reyes extraordinarios y una minoría de reyes malvados. y el grueso son reyes mediocres, pero incluso el malvado podía cometer actos censurables pero no podía cambiar la estructura social. Por ejemplo, los gremios tenía fueros y privilegios y a ningún rey se le hubiera ocurrido en Occidente cambiarlo.

En cambio, en la democracia eso no existe; o sea, la democracia es un sistema donde puede haber, excepcionalmente, un Presidente que sea una buena persona, como fue el caso de Castillo en la Argentina. Sin embargo, el régimen era totalmente negativo. Castillo fue el último presidente de la Década Infame. Era una persona buena desde el punto de vista personal y hasta admiraba el Estado Corporativo, pero fue un régimen nefasto porque el sistema era malo. La Monarquía es el sistema -como decía Santo Tomás de Aquino-, más adecuado a la naturaleza del hombre y de la sociedad.

Y el Fascismo fue un movimiento monárquico, más allá de que al final frechazò a la dinastía, como en España, que se rechazaba a la dinastía con razón porque eran dinastías decadentes. Por otro lado, la monarqu,ìa constitucional no es un verdadera monarquìa, sino un règimen democràtico donde el rey es un mascaròn de proa. La monarquìa tradicional es el règimen natural porque el Jefe de Estado tiene que ser uno solo

Para la democracia el mando es producto de la organización social. En cambio, desde el punto de vista natural el mando proviene de la desigualdad de los hombres. Es natural que haya un jefe, un conductor, todo organismo necesita un organizador, todo orden un ordenador. y eso lo decía Santo Tomás de Aquino y es real. (9)

O sea tiene que haber un Jefe de Estado que sea permanente pero, por supuesto esto no se puede tratar en un minuto, pero si usted me pide que le defina cuál es el régimen que yo considero más adecuado considero que el Fascismo. El Fascismo como fenómeno universal, no el Fascismo italiano.

Aparte, las Monarquías son las que han hecho Europa; incluso las maravillas arquitectónicas que uno admira en Europa las hicieron las Monarquías. La gente va a Europa a contemplar las obras de la Monarquía.

Ell orden monárquico es lo natural, por eso ha existido siempre. Antes no se discutían, no existían ideologías: la democracia, el marxismo. Era natural que existiera un Rey y una aristocracia, que era la capa especializada en la conducción política.

Porque si no hay aristocracia hay oligarquía. que es la de los partidos políticos. En la oligarquía no gobierna el pueblo: es la ‘jerarquía de los peores’; eso es la oligarquía.

Juan Manuel Soaje Pinto

Estamos en el siglo XXI, entendemos que hoy ya los partidos nos gobiernan, parecen gerentes de un poder extranjero, de un poder foráneo pero también se nos ha batido en la cabeza permanentemente el Gobierno Mundial, el Nuevo Orden Mundial y lo repitieron todos los presidentes, incluyendo el nuestro.

El Nuevo Orden Mundial implicaría un gobierno mundial que obviamente está totalmente ajeno a la democracia; y al estar ajeno a la democracia no lo vota nadie y está integrado por los más poderosos. Supongo que le pondrán un ‘perejil’ que ponga la cara y todo el resto lo seguirá manejando afuera, ya no hoy país por país sino ya a nivel global: ¿Hasta qué punto los pueblos deberían rebelarse para tener su autodeterminación y no estar sometidos a ese poder mundial?

Federico Rivanera Carlés

Deberían rebelarse pero no se van a rebelar, salvo que haya una minoría que es la que hace la historia y que se oponga a ese plan.

El gobierno mundial, como va a ser un gobierno que está por encima de todos los países, podría perfectamente funcionar con un sistema de tipo de partidos que elijan al gobernante de turno, que es como pasa en la Unión Europea que también tiene diputados. Se vota pero hay una cabeza que dirige la Unión Europea. Bueno, así va a ser en el Nuevo Orden Mundial. La rebelión es siempre la posibilidad de una minoría.

Juan Manuel Soaje Pinto

Cuando digo un Gobierno Mundial ¿es una figura, como nosotros la interpretamos, como un Presidente de un país o es una cuestión oculta que emanan directrices que todo el resto lo tiene obedecer?

Federico Rivanera Carlés

El Gobierno Mundial va a ser como el esquema de la Unión Europea. pero va abarcar a todo el mundo y va a ser un gobierno abierto, en el sentido que va a decir claramente ‘gobernamos al mundo porque todos los países nos han elegido como el mejor sistema para que no haya guerra ni nada’. (10)

Y entonces va a ser una tiranía donde nadie se va a poder mover, ya no hay más nada. Es como está pasando ahora en Europa. Lo que usted acaba de señalar sobre la exhortación de la Unión Europea para que se subleven los pueblos.

Bueno, si eso lo hace la Unión Europea, calculemos lo que puede llegar a ser un Gobierno Mundial que va a ser un gendarme mundial, que en cierto sentido ahora lo es Estados Unidos. Nadie se va a poder mover.

Pero yo siempre digo lo siguiente: la democracia tiene 200 años, en la historia no es nada; el Antiguo Régimen monárquico era milenario. No se pueden violar impunemente las leyes divinas y humanas. Va a haber una reacción, porque serà una reacción natural, es inevitable, nosotros precisamente predicamos y luchamos por ese camino, por esa reacción.(11)

Juan Manuel Soaje Pinto

Federico muchísimas gracias y bueno, nos veremos en la próxima.

Federico Rivanera Carlés

Gracias a usted por haberme invitado y lo felicito para que se mantenga firme, pese a todas los ataques y los sinsabores que está pasando.

Juan Manuel Soaje Pinto

Muchísimas gracias, tratamos de superarnos. Creo que es la oración y el acompañamiento de la Virgen de Guadalupe que ya nos ha ayudado a superar muchos malos y agrios momentos.

A todos ustedes, bueno, clarísimo: la democracia es una oligarquía hoy conformada por sectores financieros y económicos que dominan los pueblos.

La gente va, vota, ahora se acerca la fiesta electoral; es una fiesta electoral, como decían muchos, donde van a ir a votar y van a legitimar al peor.

Federico Rivanera Carlés

Van a elegir a sus explotadores.(12)

Juan Manuel Soaje Pinto

Sabemos que no importa que partido esté hoy en día arriba, lo que se pueda lograr desde nuestro sector llamémoslo, ‘bien pensante’, ‘relativamente bien pensante’ va a ser siempre una minoría en esos grupos porque el poder del dinero, la influencia, la tienen los que están.

Estos partidos que han formado una grieta, que están unidos arriba, es la del ‘dinerocracia’ entonces, lo que va a ocurrir hoy en día más allá del espíritu de combate que tengan algunos, es la continuidad.

Federico Rivanera Carlés

Sí, es la continuidad del sistema. Lo grave de todo esto es que, por ejemplo antes de la Revolución francesa, antes de que la democracia se impusiera, alguien se podía sublevar contra un rey tirano, contra un duque. se recurría las armas, al juicio de Dios.

En cambio la democracia ha hecho las cosas perfectas: todos tienen que estar desarmados porque utilizar armas es una cosa ‘bárbara’, todo tiene que ser un diálogo. Todo tiene que ser a través de la ley: a usted lo insultan y antes usted desafiaba a muerte a la persona.

Ahora no, le contesta con una máquina de escribir, tiene que hacer un juicio, entonces han desarmado a los pueblos porque si esto sucediese hace 200 años nosotros tendríamos un ejército.

Juan Manuel Soaje Pinto

Seguro. Ya los hubiéramos degollado….

Federico Rivanera Carlés

¡Sin ninguna duda!

Juan Manuel Soaje Pinto

¡Gracias Federico!. Bueno ahí está el tema de la democracia. ¿Vamos a elegir o no a nuestro próximo verdugo?. El tema es cómo vamos a resistir y cómo nos damos vuelta.

Por supuesto que habrá gente amiga que tiene interés en hacer las cosas bien. Algún día crear una masa crítica, un número crítico y tal vez cambiar el sistema. Muy difícil; y menos en este mundo donde todo se va acelerando de una manera estrepitosa y donde vemos que el engaño, la mentira, la trampa está ahí a la orden del día.

Fíjense que ahora ya la gente no vota ideas, no vota propuestas porque no las dan, no las hacen. Vota ‘imagen’ (‘tiene todos los dientes’, ‘está bien peinado’, ‘tiene un buen saco’, etc)

Vale la ‘imagen’. No importa que es lo que piense, vale la ‘imagen’ y sino escuchemos a Durán Barba cuando le hablaba a Stuzeneger cuando tenía que presentarse como candidato. ¿Que tenía que hablar? ‘No hable nada’, ‘no diga nada’. ‘Hable de cosas banales’. La gente no retiene, no tiene idea o sea que ellos mismos saben que somos una manga de imbéciles, que somos estúpidos.

Aparte no hay ‘Juicio De Residencia’, el tipo viene, se enriquece, se va, pone el proyecto que se da la gana –si es que pone alguno-, no velan por los intereses del pueblo.

La democracia ha sido nefasta para la Argentina y para Hispanoamérica.

Tal vez habría que empezar a pensar esta nueva forma de gobierno. Tal vez el Fascismo se vuelva a poner de moda ¿porque no? (13)

Es una línea política como tantas otras con la diferencia de que tiene conceptos mucho más arraigados en el bien común que los otros partidos que lo único que buscan es el bien común de los que ponen la plata. Habría que repensarlo.

O también volver a la Monarquía ¿por qué no? Al menos al monarca lo elegía Dios.

Los espero en otra entrega de ‘Contracara’ aquí por TLV1 ‘Toda la Verdad Primero’

Gracias..