(de Pluma Ajena) "DEMOCRACIA: SISTEMA DECADENTE Y CORRUPTO" (Federico Rivanera Carlés) -(Canal TLV1--‘Contracara’Nro.69 del 25 08 21)
Introducción
En esta entrevista del periodista e investigador histórico Juan Manuel
Soaje Pinto con el escritor, historiador, Prof. Federico Rivanera Carlés, el 25
de Agosto de 2021 en el programa ‘Contracara’ por TLV1, éste desnuda la falacia
de la llamada ‘Democracia’, cuna y motor de la oligarquía financiera y política
en el mundo que atropella y sojuzga la soberanía de las naciones, que como bien
dijo el Papa Pío IX, la llamada Democracia se basa en el sufragio universal y
este es “la mentira universal” (Alocución Máxima Quidem, 9-6-1862).
(Se adjunta un
‘Anexo’ con ilustraciones ad-hoc’ al final de la entrevista)
Juan Manuel Soaje Pinto
Se avecina ahora una época
electoral. Entendemos el mundo democrático como una especie de religión. Hoy
hablar de la ‘democracia’ y llenarse la boca de ‘democracia’ forma parte del
discurso general; cualquiera que discrepe, descree de la ‘democracia’;
cualquiera que discuta sobre la ‘democracia’, cualquiera que ponga en jaque la
‘democracia’ es un traidor, llamémoslo, al mundo democrático, al mundo
político, al mundo partidista.
Hay una realidad: la
‘democracia’ es, fue y será un sistema caduco más allá de que los países se han
implementado bajo este sistema. Entendemos otros sistemas que fueron bravamente
criticados y cuestionados y atacados si la democracia impuesta por Occidente,
no exactamente cristiano, en estos mundos implicaba hasta la muerte o hasta la
defunción en terminar llamémoslo de cualquier gobierno hoy en día en cualquier
parte del mundo, no importa la cultura, no importa la raza, no importa el
sistema que sea adaptable para esa sociedad: la democracia se ha transformado
en un ritual incuestionable.
Bueno, vamos a tocar el
tema de la democracia porque también queremos entender si la democracia, como
nuestro invitado lo plantea en un libro, representa el interés del pueblo o es
el interés de la burguesía o es el interés de la plutocracia; todo eso lo vamos
a conversar con un historiador, investigador, especialista en ciencias
políticas, es docente y escritor; como escritor escribió “Los Partidos Políticos Representantes del Pueblo o de La Burguesía”, “La
Naturaleza Del Judaísmo”, “Anarquismo, Judaísmo y Masonería”, “El Judaísmo Y La
Semana Trágica. La verdad de los sucesos de enero de 1919, “Los Conversos:. ¿Víctimas o victimarios de España?”, “La dudaización
del Cristianismo y la ruina de la
civilización", 3 tomos que están expuestos en la página web, “El judaísmo y la Masonería ¿una relación
Inexistente?” “Los conversos en las Indias:. La historia detrás de la Leyenda
Negra”, “Buenos Aires Ciudad Conversa. La hegemonía criptojudía en el Plata
durante la época hispánica”, y su obra última “La historia ocultada. Los
conversos y la independencia de Hispanoamérica”.
Así que para mí es un gusto
presentarlo al profesor Federico Rivanera Carlés. Gracias por estar aquí
Federico Rivanera Carlés
Gracias a
usted por invitarme y poder expresarme. Normalmente estamos amordazados, no
solamente perseguidos, sino que no nos dejan hablar y si hablamos nos castigan
con censuras antidiscriminatorias
Juan Manuel Soaje Pinto
No hay un fiscal del odio,
pero es muy cerquita lo que estamos viviendo.
Federico Rivanera Carlés
Es la tiranía
del sistema.
Juan Manuel Soaje Pinto
Habías escrito aquí un
libro sobre los partidos políticos, pero en realidad estaba relacionado con la
democracia.
La democracia ¿fue un
sistema que sirvió para la Independencia de los pueblos, fue un sistema que
sirvió para una equidad social o es un sistema en el cual fue tramposo desde su
inicio para acomodar a determinado sector?
Federico Rivanera Carlés
El primer análisis que uno puede hacer, la
primera observación es que la democracia es presentada como una especie de
maravilla; todo lo anterior es la oscuridad, la tiranía de los reyes, de los
déspotas y la democracia es el grado más alto de la civilización porque le
entrega el gobierno al pueblo.
Ahora, lo
primero que a uno le llama la atención es que si el pueblo gobierna ¿por qué
padece hambre en mayor o menor grado en todos los países? ¿Por qué hay
desocupación, incluso en Estados Unidos que se pone como ejemplo de la
democracia, todos los años hay millones de desocupados.
Si el pueblo
gobierna ¿por qué los representantes del pueblo viven muy bien y tienen
suculentos sueldos y el pueblo pasa estrechez? y, por otro lado, si el pueblo
gobierna ¿por qué existe la ‘Defensoría
del Pueblo’ ,que con otros nombres existe en todos los países?.
Vamos a
demostrar que realmente lo que nos quieren hacer creer, lo que nos machacan
permanentemente de que es un régimen maravilloso, vamos a demostrar que es el
régimen más opuesto a la naturaleza del hombre y de la sociedad.
Tengo que
hacer un breve análisis: el fundador, teórico principal de la democracia
moderna, es Juan Jacobo Rousseau, que en su famoso libro "El Contrato
Social”; dice que los hombres nacen libres, soberanos e iguales y que para
vivir en sociedad tienen que sumar todas esas soberanías individuales para
formar la soberanía popular, lo que es una contradicción porque la suma de los
factores no altera el producto; o sea, si existe una soberanía popular por
encima de la soberanía individual se niega ésta.
Pero,
aceptando que sea lógico que exista una soberanía popular, Rousseau dice
‘bueno, pero ¿cómo se expresa la soberanía popular?’, y crea el mito de la
Voluntad General; entonces afirma que la Voluntad General es siempre recta y
tiende constantemente a la utilidad común, pero al mismo tiempo como todo
sofista se contradice porque expresa que la voluntad no se puede
representar: o es una o es otra y ahí
entramos en el análisis concreto de lo que es la democracia.
Rousseau dice con razón que la única democracia verdadera es la
democracia directa, donde el propio pueblo gobierna, lo cual es un absurdo
porque el pueblo no es soberano porque no puede ejercer la soberanía. Pensemos
que para que sea una democracia directa todo el pueblo debería estar al mismo
tiempo gobernando lo cual es imposible y la sociedad desaparecería por
incumplimiento de sus funciones básicas: nadie trabajaría todos gobernarían.
Por otro
lado, el pueblo no está capacitado intelectualmente para ser un especialista en
las distintas disciplinas y materias que exige el gobierno. (1)
Por lo tanto,
el propio Rousseau reconoce que la democracia es imposible, y entonces la idea
de la democracia se impuso por un motivo fundamental, que era destruir el orden
monárquico. Porque si la democracia no hubiera tenido t ese objetivo habría
sido arrojada a los trastos viejos de las utopías políticas.
Entonces
Rousseau dice ‘bueno, la forma en que
tiene que expresarse la soberanía popular es la voluntad general, pero él
mismo reconoce que la voluntad es intransferible: es una o es otra, o sea yo
puedo ser tutor de una persona, pero no puedo representar su voluntad, por eso
él recon,oce que "los diputados del pueblo no son ni pueden ser sus
representantes".
Ahora, en la
práctica, a pesar de lo que dijo Rousseau y sus contradicciones, es lo que se
ha institucionalizado
O sea, se ha
dicho si la democracia directa no es
posible bueno habrá una democracia representativa o indirecta a través de los
partidos’, pero ya de entrada podemos decir que esa democracia indirecta no
es democracia porque la voluntad es intransferible, no se representa, y
entonces a pesar de eso se insiste en que la voluntad general se puede
expresar, se puede representar, entonces se crea la teoría del sufragio que
ahora es universal y al principio era un sufragio censal. o sea que votaban los
que tenían propiedades, pero ya desde hace más de 100 años existe el sufragio
universal.
El sufragio
universal que aparece por la propaganda democrática como una maravilla porque
la gente elige y nadie se impone a nadie por la sangre, por la herencia, es
precisamente lo contrario de la civilización porque es la fuerza bruta del
número, y si uno analiza el sufragio advertimos dos cosas: que el sufragio es
la irresponsabilidad tanto de los electores como de los elegidos, porque el
elector se refugia en el anonimato, en el secreto para votar y nadie le pide
cuentas de su voto, si ha votado, por ejemplo, a un personaje nefasto; y por
otro lado, los elegidos carecen de capacidad funcional; la capacidad funcional
es la adecuación de la capacidad a la función. (2)
Son elegidos,
pues, nada más que por el número y no se resuelve esto con el voto calificado,
con que voten los inteligentes, porque no se va a votar, no se va a elegir de
acuerdo a la capacidad de las personas sino por el número, o sea que no importa
que fueran 50 genios o en este país, 40 millones de Aristóteles, porque lo que
decide es el número y. por otro lado. lo que observamos es la incapacidad tanto
del elector como el elegido. porque el elector no está formado en ciencia
política para distinguir entre marxismo, fascismo y democracia; no tiene
formación de ninguna índole. y el elegido tampoco; o sea, como acabo de decir.
está elegido por el número, y entonces nos encontramos. por otro lado -todo
esto puede resultar un poco aburrido, pero es la única manera de desentrañar la
mentira del sistema-, que el elegido no tiene mandato imperativo.
El mandato
imperativo es aquél que el elector le da, le instruye con respecto a lo que él
tiene que defender como elegido, pero el sistema democrático lo impide y dice
que existe el mandato representativo, no el imperativo, o sea, si una persona
se lo se lo elige por defender determinada posición y después cambia apenas
elegido no se le puede hacer nada porque lo que vale es que es un representante,
pero no se lo puede sacar. Prueba de ello es que no existe en ningún país del
mundo un tribunal que procese a quienes no cumplen con sus promesas
electorales.
Y, por otro
lado, en la elección también hay una cosa de extrema gravedad: la gente no
elige a quien quiere; una persona no dice ‘me
gustaría elegir a mi vecino, un señor que conozco que es muy bueno’, no; la
gente opta entre los candidatos del sistema, entre los partidos del sistema.
Juan Manuel Soaje Pinto
Para eso uno tiene que,
primero, lo que bien decías si representaba o no, si es un representante. A través de nuestra constitución hay una
carta magna que habilita, acepta el sistema democrático, representativo y
federal dentro de lo que es la aplicación de la democracia con sus 3 poderes,
etc, dándole un carácter republicano.
De repente tenemos un
sistema democrático que es el que va a proteger esa Carta Magna hablando sobre
la representatividad que tiene sobre el pueblo argentino que lo vota.
El tema es: en esa
representatividad, que en una época tal vez tenía cierta seriedad porque había
‘Juicio De Residencia’, porque había una decisión mucho más fuerte por parte
del pueblo en reaccionar, porque la gente era más sincera en decir lo que iba a
hacer y lo cumplía, es decir, cómo se amalgamaban ese sistema que en un
momento, a priori, era más inocente en representar a un pueblo, de lo que hoy
significa representar un pueblo.
Federico Rivanera Carlés
Realmente
tengo que hacer una observación: nunca hubo tal ingenuidad, ni el deseo de
servir a la comunidad. La democracia surge precisamente como un instrumento de
la plutocracia. La plutocracia por definición es el gobierno de los ricos.
Esto es, de
los grandes mercaderes y de la oligarquía financiera, que querían destruir el
poder monárquico que les impedía tener el máximo poder, entonces la democracia
fue el instrumento para destruir ese poder. Nunca hubo ninguna intención de
servir a la comunidad.
En la
práctica, la democracia a través de los partidos deja de ser democracia porque
tiene que ser directa y no lo es, sino que es ‘partidocracia’ pero eso
solamente es lo aparente, atrás está la
plutocracia que es la que financia a los partidos, esa es la realidad.
Casualmente
una de las cosas que hay que analizar para demostrar las características de la
democracia y su falsedad, es que en el interior de los partidos también hay una
oligarquía: los afiliados no eligen a los candidatos del partido, sino son las
maquinarias internas, las oligarquías internas.
En las
famosas internas de los partidos son dichas maquinarias las que se imponen, el afiliado no tiene ninguna
trascendencia, ninguna importancia y. además, vemos que en el orden interno no
existe ninguna democracia, hay una oligarquía permanente que dura a veces en
forma vitalicia, o sea que el gobierno dura 6 años o 4, pero resulta que en los
partidos se eternizan los dirigentes y. por otro lado, una de las cosas más
graves que hay es que los partidos carecen de medios financieros para hacer una
campaña electoral.
Los partidos
políticos no están subvencionados por sus afiliados sino por grupos privados.
Entonces, hay un dicho escocés que dice ‘
que el paga al gaitero manda lo que va a tocar’; entonces los partidos
políticos responden a sus financieros, y por eso Charles Maurras, el fundador
del pensamiento monárquico francés, fue el gran demoledor de la democracia;
dijo: ‘si la democracia es el gobierno de
la opinión pública y la opinión pública está formada por los medios de
difusión, que están en manos de los dueños del dinero , la democracia es
igual a plutocracia, gobierno de los ricos’.
Así
observamos que la democracia no es el gobierno del pueblo, es el gobierno de
una oligarquía partidocrática, que a su vez depende de la plutocracia que la
financia.
Con respecto
al parlamentarismo tendría que mencionar lo que dijo Augusto Comte: ‘ el parlamentarismo es un regimen de intrigas
y corrupción, en que la tiranía se halla
en todas partes y la responsabilidad en ninguna” , pues fíjese que el
parlamentarismo, que aparece como la representación del pueblo, no es tal, como
acabamos de ver, porque la voluntad no se puede representar; es decir, que cada
partido se representa a sí mismo y el Parlamento es la representación de los
partidos, y aparte no es orgánico porque representa asociaciones inorgánicas y,
por otro lado, fíjense que llegamos al absurdo que de acuerdo a la teoría
democrática de la democracia indirecta, el diputado no es diputado del sector
que lo votó; es diputado de toda la nación, o sea que un diputado comunista,
aunque parezca una cosa absurda, no representa solo a los comunistas,
representa a toda la nación.
Si, además de
eso, existe una irresponsabilidad de los parlamentarios que cuando un
parlamentario propugna una ley que es aprobada, si la ley es nefasta. como
ocurre habitualmente, no tiene ninguna responsabilidad porque se transforma en
una ley del pueblo o sea que es realmente un régimen demagógico, que, aparte de
esto, por su estructura destruye la unidad del Estado, porque la división de
poderes, divide al Estado que es unitario por naturaleza; no existe nunca el
equilibrio de poderes, pues el ejecutivo generalmente manda al legislativo y judicial. Pero el Estado está
desintegrado.
En una
palabra, la democracia realmente no es el gobierno del pueblo sino que es un
régimen nefasto de tiranía sobre el pueblo. La mejor prueba de ello es que se
ha dicho que con la democracia se iba a vivir una edad dorada de la humanidad;
pero hace 200 años que existe la democracia y nunca existieron tantas guerras;
nunca hubo desigualdades más irritantes entre ricos que lo tienen todo y pobres
que están en el extremo de la indigencia; y libertad no hay porque la libertad
únicamente es para los servidores del sistema y para los marxistas, pero las
personas que como yo critican al sistema en el acto es perseguida; o sea han
creado’ el delito de opinión’ que
ellos decían era una cosa que regía en la Monarquía. Sostenáin que con la
democracia cada uno podía decir lo que quisiera: mentira.
En rigor, la
democracia es solamente un sistema de elección de un candidato, no tiene ningún
contenido, pero se le ha agregado la idea liberal del respeto a las minorías y
de la división de poderes, pero resulta que Rousseau decía -no olvidemos que es
el padre de la democracia- que la minoría debe acatar a la mayoría, o sea que
la democracia, en rigor, no respeta a la minoría porque tiene que acatar la
minoría a la mayoría, y si no la quiere acatar va a ser obligada a hacerlo
porque la voluntad general que expresa al pueblo, es siempre recta y tiende
constantemente a la utilidad común, es decir,
se consagra la tiranía de la voluntad general.
Juan Manuel Soaje Pinto
En ese aspecto, que recién
planteaba, existen ideologías o por lo menos sectores que podrían estar
enfrentados llamémoslo en un ámbito democrático; un partido tenía un
lineamiento, un pensamiento una política determinada, una ideología y con el
tiempo eso se fue venciendo o por lo menos parece que se iba venciendo
probablemente por la ‘dinerocracia’:
se necesita dinero para poder acceder a los cargos públicos o por lo menos para
acceder al Congreso o al Poder Ejecutivo .
¿Hasta qué punto hoy con la
muerte de las ideologías, -pues parece que hoy es todo una socialdemocracia en
general-, qué pasó en ese proceso que el hombre perdió su lineamiento de
pensamiento y su deseo de que el país tome un camino determinado votando a tal
o a cuál?
Federico Rivanera Carlés
Son
diferenciaciones dentro del sistema; o sea todos los partidos son esencialmente
iguales; sí tienen diferencia en matices, incluso muchos partidos nacen por
ambición de una persona, pero nunca
tuvieron un ideal superior ni mucho
menos porque, vuelvo a decir, si están financiados por grupos capitalistas las
personas carecen totalmente de autonomía; o sea, lo concreto es que la
corrupción es inherente a la democracia y
no como afirman los que tratan de defender el sistema que ‘la corrupción daña la democracia’. (3)
Entendamos, la democracia es corrupción, la
democracia es delincuencia, la democracia es degeneración moral, y ahora la
democracia se ha desarrollado plenamente porque al día siguiente de la
Revolución Francesa el pueblo seguía siendo monárquico.
Entonces
vemos lo que está sucediendo: la degradación de todos los valores, la
degeneración o sea la perversión sexual, la homosexualidad, lel esbianismo; o
sea todo lo que se está viendo ahora es producto de la democracia.
Era natural
que llegara a esto porque fíjese que las cosas principales del hombre no se
eligen: nadie elige la nacionalidad, la familia y el sexo, sin embargo en la
democracia ahora todo eso se puede elegir.
Es la democracia la que ha llevado a estas perversiones.
Juan Manuel Soaje Pinto
Hay una parte que usted
decía que la democracia es la representación de la mayoría, y las minorías te
deben obedecer a la mayoría.
Hoy en día -lo que bien
planteaba la democracia- se impone lo que grupos minoritarios quieren. Hoy
estamos viviendo en la tiranía de grupos minoritarios que son los que imponen o
por lo menos hay un sistema que los protege y les dan mayor voz que a las
mayorías; la mayoría no creo que quiera que sus hijos sean educados sexualmente
por un pervertido, por ejemplo; no creo que quieran que se malgaste el dinero
público en lo que acaba de gastar por ejemplo el Ministerio De Salud.
Hoy esta democracia no
representa a la mayoría sino que toma de las minorías y les da el poder
absoluto sobre las mayorías.
Federico Rivanera Carlés
Pues a medida
que el sistema democrático fue destruyendo los basamentos morales de la
sociedad, se fueron imponiendo las distintas cosas y hemos llegado a la
situación actual.
Entiendo lo
que usted me dice y si hiciéramos en este momento un referendo sobre el aborto,
la mayoría estaría en contra del aborto, pero eso no se va a hacer nunca o sea
que son las minorías de los partidos políticos los que deciden las cosas. No
les interesa en absoluto la moral y lo que opina el pueblo como no les interesa
la justicia social.
Y así como la
democracia somete al pueblo a una situación de miseria y de estrechez y de
desocupación, tampoco les interesa para nada preservar la moral de la
población; al contrario, uno ve que este sistema lleva a la destrucción de la
vida social, se está llegando a límites que hace 30 años no se pensaba nunca,
que el hombre puede elegir el sexo, lo que es una aberración contra natura.
Lo que es una
perversión como la homosexualidad se califica como algo normal ,y el anormal es
casi el que ahora se llama heterosexual. Se están imponiendo cosas como el
feminismo. Un feminismo exacerbado que a la mujer le hace ver que el enemigo no
es el sistema sino el hombre.
Es la
subversión de todos los valores: los valores religiosos, los valores patrióticos,
los valores familiares porque los partidos políticos siempre fueron iguales, lo
que pasa que hay cosas que llevan su tiempo para implementarlas..
Hace 60 años
no se podía haber dicho que la homosexualidad era algo normal, que se podían
casar entre hombres, porque el mundo lo hubiera rechazado de plano. En cambio a
través de una propaganda permanente, constante, se llega hasta la situación
actual. (4)
Juan Manuel Soaje Pinto
Eso es porque los gobiernos
democráticos quieren imponer en la sociedad determinados cánones que son
inmorales pero que la sociedad tiene que aceptar porque al final de cuentas no
decide sino a través de su representante que puede ser pervertido, degenerado,
Federico Rivanera Carlés
Por supuesto
y es una minoría oligárquica y antinacional que impone todo lo contrario a la
salud del hombre y de la sociedad.
Juan Manuel Soaje Pinto
Los diputados, el aparato
no sólo electoral sino el acceso al cargo público los transforma en otra especie
de categoría de ‘intocables’, ‘inmunes’ , tienen lo que se llama ciertos
derechos de protección tienen ‘fueros’ y todo eso lo inmuniza y ya los empieza
a separar de la relación con el pueblo: tienen su chofer, andan en auto, viajan
en avión, es decir, toda una parafernalia, inclusive bienes privados; eso
implica que cada vez estos que se llaman representantes están cada vez más
alejados de la voluntad popular.
Federico Rivanera Carlés
Fíjese un
detalle, que ahora casi no hay actos públicos sino hace todo a través de la
televisión. Solo a veces hacen algunas
caminatas para saludar a los vecinos pero hay una separación absoluta y los
medios de difusión juegan un papel fundamental; es decir, el engaño es
permanente porque de lo contrario habría una sublevación del pueblo.
¿Cómo puede
ser que los representantes del pueblo vivan en la abundancia y el pueblo que es
el patrón de esas personas sufra estrecheces, haya desocupación, los jubilados
no solamente en la Argentina sino también en muchas partes del mundo, tengan
una situación realmente lamentable?.
Este sistema
es así. Este sistema es precisamente para eso, para someter a los pueblos,
porque que cuando se habla del Nuevo Orden Mundial es esto: todas las naciones
destruidas salvo el poder internacional que es el que maneja todo. (5)
Juan Manuel Soaje Pinto
Nosotros hablamos en una
época con Adrián Salbuchi sobre la ‘dinerocracia’
porque hoy es mucho más obvio, más insolente, los dineros públicos, los dineros
de privados de sectores determinados, laboratorios, de diferentes empresas
nacionales o internacionales que son los que bancan la campaña. ¿Esto es por el
sistema mismo democrático o por la corrupción partidaria?
Federico Rivanera Carlés
La democracia
requiere eso. Tenemos que pensar que el diputado no cree que el pueblo es soberano. El diputado sabe que el poder lo
tiene él, que él representa a su partido, que en el parlamento no hay una
discusión como habitualmente se dice,
que en el parlamento se discute, porque en realidad en el parlamento
cada sector va con las órdenes que le da el partido, entonces no se ponen a
discutir para buscar el bien; no, cada uno va con la representación de la
postura del partido, entonces hay un desinterés absoluto por el destino
colectivo.
Es natural
que los doputados,, que la oligarquía del partido, sirvan al interés del dinero
porque precisamente están en el partido y están en el Parlamento para servir
esos intereses. Si se opusiera a sus intereses esa persona quedaría marginada
igual que el que desobedece al partido, pertenezca la banca o no al
partido.
El que
desobedece al partido, salvo caso excepcional, siempre es defenestrado; incluso
el diputado que por ahí se separa del bloque generalmente está terminado
políticamente, o sea que no es un error sino que es inherente al sistema
democrático la corrupción y ser manejado por el dinero porque piense usted que
claramente, reitero, los dirigentes partidarios saben que el soberano no es el
pueblo, que el pueblo no tiene ninguna incidencia por eso José Manuel Estrada
dijo ‘el liberalismo finge reyes para
hacerlos esclavos’ , y yo creo que esa es la definición perfecta: la democracia finge al pueblo rey para
hacerlo esclavo’. Entonces los dirigentes políticos son perfectamente
conscientes de lo que están haciendo, que ellos no vienen a servir al pueblo
sino a servir a sus mandantes, a los que les financian las campañas; esa es la
realidad.
Juan Manuel Soaje Pinto
Bueno, siempre lo hemos
visto o por lo menos hoy es más obvio que nunca.
Federico Rivanera Carlés
Hoy es más
evidente porque hay un desenfado que, como usted señalaba, ahora se procede de
una manera insolente; antes se guardaban un poco más las formas.
Lo que pasa es que ellos se sienten
preservados de cualquier reacción por la propaganda constante de los medios de
difusión, que no solamente es una propaganda política sino que a través de la
televisión, de Internet, y de los celulares el mundo está idiotizado, la gente
no piensa, parece un ejemplo intrascendente pero uno va a un bar y está la
televisión prendida.
Antes, 60
años atrás, iba a un bar y ahí se hablaba de política, o sea la gente podía
reaccionar un poco, pero ahora hay un idiotización total. Ya se ha llegado al
extremo de que ahora hay ‘esclavos felices’. porque hasta las personas que por
ahí no tienen empleo mientras ven un poco de televisión se distraen, están
contentos, o mientras utilizan el celular.
O sea, se han
hecho las cosas de tal manera que no hay reacción y cuando alguien señala las
cosas como las señalamos nosotros, en el acto viene el castigo, la persecución,
la calumnia.
En este
sistema no hay salida, la única manera sería suplantar al sistema democrático
por un sistema el servicio de la comunidad.
Podríamos
hablar largamente de la incongruencia y de lo que significa la democracia, por
ejemplo, no hay estabilidad, no hay continuidad o sea, una persona sube a la
presidencia y no tiene ninguna experiencia porque ha llegado por el voto , y
cuando empieza a aprender algo ya se tiene que ir.
Incluso los
partidos ya reconocen que sus políticas no representan a la nación, porque en
los últimos años se ha puesto de moda decir que "tal cosa tiene que ser política de Estado, no de partido’;
quiere decir que el partido no representa una política de Estado, pues la
existencia de los partidos políticos revela la existencia de un régimen que
destruye la nación, pues las separa en ‘partidos’, como dijo muy bien José
Antonio Primo de Rivera, el fundador de Falange Española, ‘nadie nació miembro de un partido político, en cambio todos nacemos
miembros de una familia, de una asociación, vivimos en un municipio, en una
provincia’.. Esas son las unidades naturales que no están representadas, y
cuando se habla de hacer un Consejo Económico Social es precisamente porque no
hay una representación de los cuerpos intermedios. La democracia que aparece
como un régimen que no es una tiranía, es precisamente lo contrario: una
tiranía porque en el sistema democrático los gobiernos son débiles con el
extranjero. puesto que la mayoría de los países son dependientes de los países
colonialistas como Estados Unidos, pero
son déspotas y tiranos de sus pueblos.
Juan Manuel Soaje Pinto
Me gustaría que me dijeras
cuál es el sistema que debería existir para generar una verdadera
representatividad popular o por lo menos donde los pueblos gobiernen y si hay algún ejemplo. ¿Cuál es el mejor sistema
que hoy podríamos llegar a decir representa la voluntad popular?. ¿Cuál, qué
sistema debería haber como un nuevo sistema del siglo XXI en un siglo complejo
como estamos viviendo ahora?
Federico Rivanera Carlés
Una breve corrección:
no un sistema que representa una voluntad que no se puede representar, sino lo
que al pueblo le interesa es que representen sus INTERESES, y eso es
precisamente el Régimen Corporativo: cada corporación representa los distintos
sectores de la comunidad.
Incluso la
Iglesia Católica hasta Pío XII defendía el sistema corporativo,. o sea que los
maestros representen a los maestros, los metalúrgicos a los metalúrgicos, los
abogados a los abogados, los científicos a los científicos. Ese es un régimen
representativo real.
En cambio, el
partido político no representa a nadie, se representa a sí mismo.
Por eso,
repito, se habla de hacer un Consejo Económico Social, por eso existen los
llamados grupos de presión. No hablo de los grupos de presión capitalistas,
sino de los que se forman en ocasiones para tratar de beneficiar a algún sector
de la población, cuando lo lógico sería que naturalmente todos los estamentos
sociales, los cuerpos intermkedios, estén representados, como en el Antiguo
Régimen, en los regímenes monárquicos.
Porque
entonces los gremios tenían representatividad y tenían autonomía, por eso hubo
que destruir los gremios con la famosa ‘Ley Chapelier’, porque impedían el desarrollo del
capitalismo, porque los gremios
represenyaban a los artesanos que
tenían como finalidad no el lucro, sino que la producción tenía como finalidad
la satisfacción de las necesidades. y el precio que le ponía al producto era el
costo del producto, más la cantidad que necesitaba para vivir, pero nada más.
En cambio el
capitalismo destruyó los gremios precisamente para poder desarrollarse sin
cortapisas.
Juan Manuel Soaje Pinto
El Nacional-Socialismo, el
Fascismo, en este aspecto, consideraba profundamente estos estos cuerpos
intermedios y económicamente prosperaron ¿políticamente también?
Federico Rivanera Carlés
Si,
políticamente también las comunidades alcanzaron un desarrollo armónico porque
los gobiernos estaban al servicio de la comunidad.
Todo esto que
yo digo ha horrorizado a los servidores del sistema pero es la realidad porque,
fíjense en un detalle: una persona puede ser marxista, va a la televisión y lo
tratan como si fuera una maravilla.
En cambio las
personas que decimos la verdad estamos en el ostracismo político y estamos
perseguidos.
Pero lo que
usted dice es real: el Fascismo es un nuevo nombre para una política natural
que es lo que rigió hasta la Revolución francesa
El régimen
monárquico se caracterizaba porque podía haber un Rey que fuera una mala
persona pero no alteraba el sistema político, económico o social, porque los
gremios incluso tenían privilegios, no se los podía tocar.
En cambio ahora
el Estado democrático tiene ante sí una masa amorfa. Para el Estado democrático
los cuerpos intermedios no existen, porque incluso los sindicatos han surgido
en la lucha por la mejora social, pero el Estado democrático no los representa
sino que los rechaza.
Juan Manuel Soaje Pinto
Hay una religión que dice
que nosotros cada 2 años, cada 4 años emitimos un voto y el voto nos da poder.
En algunos países el voto
es obligatorio, en otros países el voto es optativo. En la mayoría de los
países vota todo el mundo y en algunos poquitos el voto es calificado.
¿Cómo podría representarse
verdaderamente un interés popular frente a esta decisión que a uno le ponen en
cada período de tiempo?
Federico Rivanera Carlés
Primero, con
respecto a lo que usted dice que cada 4 años una persona tiene el poder del
voto, Harold J. Laski, un laborista, dijo que ‘la única vez que el pueblo hace un acto soberano en el voto ,es para
abandonar su soberanía porque se la da a otro’.
Dentro del
actual sistema no hay salida y, en cambio, en el Estado Corporativo no se vota,
sino que simplemente sus dirigentes surgen naturalamente en las comunidades.
Podría
incluso aceptarse una votación interna en sus cuerpos intermedios para elegir a
los representantes. Ese es un Estado realmente representativo que tiene una
fotografía de la comunidad; en cambio el Estado democrático rechaza, ignora los
cuerpos intermedios. La única representatividad es la de los partidos
políticos.
Juan Manuel Soaje Pinto
O sea, si la gente cree que
yo tengo el voto y a vos te castigo y entonces no te voto esta vez, la realidad
es que el bombardeo económico de los tipos que le interesa que este personaje
llegue ahí arriba y qué haga lo que yo necesito puede prescindir del voto común
porque eso lo puede manipular.
Federico Rivanera Carlés
Ahora me
gustaría hacer una observación sobre la abstención electoral. Uno tiene que
decir: si el pueblo es soberano ¿por qué lo van a obligar a votar? Porque las
abstenciones electorales son tan grandes que en algunos países, por ejemplo, en
Estados Unidos, en Carolina del Norte, y en Chile reciedntemente llegaron al 80%.
Entonces, el
gobernante parecería que no representa a nadie, que no lo votó nadie. Y es así.
En la
Argentina, por ejemplo, el voto es obligatorio. Se obliga a la gente a votar para que tenga
cierta apariencia de legitimidad el candidato elegido..
Juan Manuel Soaje Pinto
Aun así, con la
obligatoriedad del voto, más de la mitad de la población no vota.(6)
Federico Rivanera Carlés
Porque hay un
descreimiento. Porque, pese a todo el bombardeo, la gente sabe que el sistema
lo tiraniza, que lo engaña.
Hay una
noticia que yo oí en la Unión Europea sobre una exigencia de sublevación
popular.
Juan Manuel Soaje Pinto
Si, la Unión Europea
estimula a las poblaciones que se rebelen contra sus gobernantes; es decir, la
Unión Europea dice que hay que aplicar determinadas políticas por ejemplo, en
Polonia, Hungría, y otros países (‘Matrimonio Igualitario’, etc) y como los
presidentes de esos países no aceptan las políticas de la Unión Europea, la
Unión Europea estimula a los pueblos que se rebelen contra sus gobernantes.
Federico Rivanera Carlés
Pues porque
esos dos países, Polonia y Hungría, rechazan la ‘ideología de género’,
‘matrimonio igualitario’, entonces como quieren preservar la moral natural de
los pueblos le dicen a los pueblos que se subleven.
Pero si el
pueblo se sublevara para obtener mejor nivel de vida, para luchar por valores
trascendentes inmediatamente lo condenarían. La Unión Europea sería capaz de
invadirlo porque se puede sublevar sòlo para implantar la subversión y la
degeneración moral y social. Es realmente extraordinario lo que está pasando
Juan Manuel Soaje Pinto
¿Eso qué es, una
culpabilidad del pueblo? ¿Los pueblos son rehenes de un sistema? ¿Son
cómplices?
Federico Rivanera Carlés
Son rehenes,
como usted bien lo dice.
Juan Manuel Soaje Pinto
Porque, muchos dicen ‘los pueblos tienen los gobernantes que se
merecen’ y entendemos que acá hay mucho dinero hay muchos intereses
nacionales intereses sectoriales, la masonería llamémoslo y tantos otros y de
repente tenemos intereses supranacionales donde hay una política regional como
el caso de la Unión Europea, entonces pregunto hasta qué punto el pueblo es
soberano o cree que es soberano, hasta qué punto es rehén o cómplice.(7)
Federico Rivanera Carlés
El pueblo
sabe que no es soberano; incluso es común en todos los países del mundo el
descrédito de los partidos políticos.
En Francia yo
recuerdo que en los años ‘60 uno de los insultos peores que se le podían decir
a una persona era llamarlo ‘diputado’
,y hasta salió en el diario ‘Clarín’ lque llamaron ‘diputado’ a una persona.
La gente sabe
que el sistema no la representa, pero está esclavizada por el sistema; no hay
salida. Por supuesto, lo que usted señala, hay un sometimiento a poderes
internacionales.
Y lo que
estamos viendo ahora, lo que dice la Unión Europea es de una gravedad extrema.
O sea, ya no
se quiere promover la degeneración, la subversión de todos los valores, en este
caso, la subversión sexual, sino que se lo IMPONE y se le dice al pueblo que se
subleve contra los gobiernos de Hungría y de Polonia que quieren mantener el
Orden Natural en ese en ese campo, que dicen que la mujer sigue siendo mujer y
el hombre, hombre.
Todo esto no
es casualidad: obedece a un plan de destrucción de todos los valores,
destrucción del cristianismo y de los valores naturales de los pueblos.
Juan Manuel Soaje Pinto
Bueno, es legitimar toda
esta corrupción, todo a través del voto, al final de cuentas no se representa
el pueblo, no son los intereses del pueblo, hablan del pueblo pero no
representan al pueblo en general, porque estamos viendo, por ejemplo, para dar
caso a la Cámara De Diputados cada diputado tiene la obligación de presentar un
proyecto de ley. No importa el proyecto de ley: ‘El Día de La Banana’ o el ‘Día de que El Tipo Que Fuma’, el ‘Día del
Amigo’, etc. tantas tonteras
frívolas no es cierto que no van al meollo de la cosa de cómo generar trabajo,
cómo generar empleo, cómo proteger a la familia, cómo hacer que la educación
sea mejor, etc.
Es decir, ¿hasta qué punto
la sociedad cree todavía y no le piden cuentas a esos personajes que terminan
yéndose por las ramas y no buscando el bien común o el bien general?. ¿Cómo
puede una sociedad protegerse frente a un tipo que dice una cosa y de repente
termina haciendo proyecto de ley del ‘día
del mono’, por ejemplo.
Federico Rivanera Carlés
Lo que pasa
es que hay una especie de resignación que es natural en la masa; o sea, está en
desacuerdo pero nadie se va a sublevar y los pocos que por ahí intentan hacerlo
son marginados, calumniados y perseguidos.
Se acepta
esto con resignación. El régimen no está al servicio del pueblo… y bueno… ‘votaré al menos malo’ o ‘no votaré’. Es así….
Aparte que el
pueblo, la masa, no es idealista. El idealismo es patrimonio de una minoría, el
enemigo sabe lo que está haciendo y con la degradación moral también influye
para reforzar esa resignación.
Juan Manuel Soaje Pinto
La imposición de la
democracia en países cuyas tradiciones no se contempla la democracia pero que
se impone por la fuerza, por las balas o por la guerra como el caso Sadam Husein en Irak o Muammar Kaddafy
en Libia. (8)
Esto es, cuando vemos
situaciones por el estilo ¿cuál es esa visión en la democracia? es decir ¿Cómo
la sociedad occidental aceptó eso y cree que hay que imponerlo en el
país?¿Hasta qué punto existe la tiranía democrática, hoy en día?
Federico Rivanera Carlés
Hay que
pensar que la democracia no surgió por el voto de la población; sino por la
Revolución francesa a sangre y fuego. La Revolución Francesa fue sangrienta, o
sea, todo el mundo sabe de los asesinatos de los reyes y nobles que así se impuso, y a través de Napoleón a
sangre y fuego por toda Europa, y en la Argentina con la caída de Rosas en
1852.
El caudillo
Persa Megabises dijo antes del cristianismo ‘¡quede la democracia para los enemigos!'. No es casualidad que
cuando Alemania fue derrotada se le impone la democracia. A Italia lo mismo.
Este es un
sistema que precisamente destruye a los pueblos, pero que se ha impuesto
siempre por la fuerza.
Juan Manuel Soaje Pinto
¿Sería más conveniente tal
vez en una época como la de hoy el prescindir de la democracia y encontrar
alguna restitución de las Monarquías? ¿Eso cambiaría la voluntad popular, se
representaría verdaderamente la voluntad popular?. También el monarca era
intocable en especial monarcas dignos como San Luis, por ejemplo Rey de
Francia.
Pero en otras categorías.
¿Cuál sería el mejor sistema? ¿Volver a la Monarquía? ¿Conformar otro tipo,
como por ejemplo, una dictadura? ¿Cómo sería lo mejor que represente el interés
popular?
Federico Rivanera Carlés
El ‘interés’,
no la voluntad.
Todo gobierno
de uno solo es una Monarquía. Lo que pasa es que está la Monarquía hereditaria
y la designativa, y está la Monarquía que no lleva ese título, por ejemplo. el
caso de Mussolini y Hitler que eran monarcas.
Juan Manuel Soaje Pinto
Rosas…
Federico Rivanera Carlés
Claro. Son monarcas. Lo que pasa es que la Monarquía
puede ser ‘designativa’ o sea, que muere el monarca y el Consejo de Estado
elige al sucesor; o puede ser hereditaria.
Con respecto
a la Monarquía, era un régimen natural donde existían los cuerpos intermedios,.
donde el Rey estaba al servicio de la comunidad.
Para que sea
vea con claridad, en la Monarquía siempre hay una minoría de reyes
extraordinarios y una minoría de reyes malvados. y el grueso son reyes
mediocres, pero incluso el malvado podía cometer actos censurables pero no
podía cambiar la estructura social. Por ejemplo, los gremios tenía fueros y
privilegios y a ningún rey se le hubiera ocurrido en Occidente cambiarlo.
En cambio, en
la democracia eso no existe; o sea, la democracia es un sistema donde puede
haber, excepcionalmente, un Presidente que sea una buena persona, como fue el
caso de Castillo en la Argentina. Sin embargo, el régimen era totalmente
negativo. Castillo fue el último presidente de la Década Infame. Era una
persona buena desde el punto de vista personal y hasta admiraba el Estado
Corporativo, pero fue un régimen nefasto porque el sistema era malo. La
Monarquía es el sistema -como decía Santo Tomás de Aquino-, más adecuado a la
naturaleza del hombre y de la sociedad.
Y el Fascismo
fue un movimiento monárquico, más allá de que al final frechazò a la dinastía,
como en España, que se rechazaba a la dinastía con razón porque eran dinastías
decadentes. Por otro lado, la monarqu,ìa constitucional no es un verdadera
monarquìa, sino un règimen democràtico donde el rey es un mascaròn de proa. La
monarquìa tradicional es el règimen natural porque el Jefe de Estado tiene que
ser uno solo
Para la
democracia el mando es producto de la organización social. En cambio, desde el punto de vista natural el mando
proviene de la desigualdad de los hombres. Es natural que haya un jefe, un
conductor, todo organismo necesita un organizador, todo orden un ordenador. y
eso lo decía Santo Tomás de Aquino y es real. (9)
O sea tiene
que haber un Jefe de Estado que sea permanente pero, por supuesto esto no se
puede tratar en un minuto, pero si usted me pide que le defina cuál es el
régimen que yo considero más adecuado considero que el Fascismo. El Fascismo como fenómeno
universal, no el Fascismo italiano.
Aparte, las
Monarquías son las que han hecho Europa; incluso las maravillas arquitectónicas
que uno admira en Europa las hicieron las Monarquías. La gente va a Europa a
contemplar las obras de la Monarquía.
Ell orden
monárquico es lo natural, por eso ha existido siempre. Antes no se discutían,
no existían ideologías: la democracia, el marxismo. Era natural que existiera
un Rey y una aristocracia, que era la capa especializada en la conducción
política.
Porque si no
hay aristocracia hay oligarquía. que es la de los partidos políticos. En la
oligarquía no gobierna el pueblo: es la ‘jerarquía de los peores’; eso es la
oligarquía.
Juan Manuel Soaje Pinto
Estamos en el siglo
XXI, entendemos que hoy ya los partidos
nos gobiernan, parecen gerentes de un poder extranjero, de un poder foráneo
pero también se nos ha batido en la cabeza permanentemente el Gobierno Mundial,
el Nuevo Orden Mundial y lo repitieron
todos los presidentes, incluyendo el nuestro.
El Nuevo Orden Mundial
implicaría un gobierno mundial que obviamente está totalmente ajeno a la
democracia; y al estar ajeno a la democracia no lo vota nadie y está integrado
por los más poderosos. Supongo que le pondrán un ‘perejil’ que ponga la cara y
todo el resto lo seguirá manejando afuera, ya no hoy país por país sino ya a
nivel global: ¿Hasta qué punto los pueblos deberían rebelarse para tener su
autodeterminación y no estar sometidos a ese poder mundial?
Federico Rivanera Carlés
Deberían
rebelarse pero no se van a rebelar, salvo que haya una minoría que es la que
hace la historia y que se oponga a ese
plan.
El gobierno
mundial, como va a ser un gobierno que está por encima de todos los países,
podría perfectamente funcionar con un sistema de tipo de partidos que elijan al
gobernante de turno, que es como pasa en la Unión Europea que también tiene
diputados. Se vota pero hay una cabeza que dirige la Unión Europea. Bueno, así va a ser en el Nuevo Orden Mundial. La
rebelión es siempre la posibilidad de una minoría.
Juan Manuel Soaje Pinto
Cuando digo un Gobierno
Mundial ¿es una figura, como nosotros la interpretamos, como un Presidente de
un país o es una cuestión oculta que emanan directrices que todo el resto lo
tiene obedecer?
Federico Rivanera Carlés
El Gobierno
Mundial va a ser como el esquema de la Unión Europea. pero va abarcar a todo el
mundo y va a ser un gobierno abierto, en el sentido que va a decir claramente ‘gobernamos al mundo porque todos los países
nos han elegido como el mejor sistema para que no haya guerra ni nada’.
(10)
Y entonces va
a ser una tiranía donde nadie se va a poder mover, ya no hay más nada. Es como
está pasando ahora en Europa. Lo que usted acaba de señalar sobre la
exhortación de la Unión Europea para que se subleven los pueblos.
Bueno, si eso
lo hace la Unión Europea, calculemos lo que puede llegar a ser un Gobierno
Mundial que va a ser un gendarme mundial, que en cierto sentido ahora lo es
Estados Unidos. Nadie se va a poder mover.
Pero yo
siempre digo lo siguiente: la democracia tiene 200 años, en la historia no es
nada; el Antiguo Régimen monárquico era milenario. No se pueden violar
impunemente las leyes divinas y humanas. Va a haber una reacción, porque serà
una reacción natural, es inevitable, nosotros precisamente predicamos y
luchamos por ese camino, por esa reacción.(11)
Juan Manuel Soaje Pinto
Federico muchísimas gracias
y bueno, nos veremos en la próxima.
Federico Rivanera Carlés
Gracias a
usted por haberme invitado y lo felicito para que se mantenga firme, pese a todas los ataques y los sinsabores que
está pasando.
Juan Manuel Soaje Pinto
Muchísimas gracias,
tratamos de superarnos. Creo que es la oración y el acompañamiento de la Virgen
de Guadalupe que ya nos ha ayudado a superar muchos malos y agrios momentos.
A todos ustedes, bueno,
clarísimo: la democracia es una oligarquía hoy conformada por sectores
financieros y económicos que dominan los pueblos.
La gente va, vota, ahora se
acerca la fiesta electoral; es una fiesta electoral, como decían muchos, donde
van a ir a votar y van a legitimar al peor.
Federico Rivanera Carlés
Van a elegir
a sus explotadores.(12)
Juan Manuel Soaje Pinto
Sabemos que no importa que
partido esté hoy en día arriba, lo que se pueda lograr desde nuestro sector
llamémoslo, ‘bien pensante’, ‘relativamente bien pensante’ va a ser siempre una
minoría en esos grupos porque el poder del dinero, la influencia, la tienen los
que están.
Estos partidos que han
formado una grieta, que están unidos arriba, es la del ‘dinerocracia’ entonces,
lo que va a ocurrir hoy en día más allá del espíritu de combate que tengan
algunos, es la continuidad.
Federico Rivanera Carlés
Sí, es la
continuidad del sistema. Lo grave de todo esto es que, por ejemplo antes de la
Revolución francesa, antes de que la democracia se impusiera, alguien se podía
sublevar contra un rey tirano, contra un duque. se recurría las armas, al
juicio de Dios.
En cambio la
democracia ha hecho las cosas perfectas: todos tienen que estar desarmados
porque utilizar armas es una cosa ‘bárbara’, todo tiene que ser un diálogo.
Todo tiene que ser a través de la ley: a usted lo insultan y antes usted desafiaba a muerte a la persona.
Ahora no, le
contesta con una máquina de escribir, tiene que hacer un juicio, entonces han
desarmado a los pueblos porque si esto sucediese hace 200 años nosotros
tendríamos un ejército.
Juan Manuel Soaje Pinto
Seguro. Ya los hubiéramos
degollado….
Federico Rivanera Carlés
¡Sin ninguna
duda!
Juan Manuel Soaje Pinto
¡Gracias Federico!. Bueno
ahí está el tema de la democracia. ¿Vamos a elegir o no a nuestro próximo
verdugo?. El tema es cómo vamos a resistir y cómo nos damos vuelta.
Por supuesto que habrá
gente amiga que tiene interés en hacer las cosas bien. Algún día crear una masa
crítica, un número crítico y tal vez cambiar el sistema. Muy difícil; y menos
en este mundo donde todo se va acelerando de una manera estrepitosa y donde
vemos que el engaño, la mentira, la trampa está ahí a la orden del día.
Fíjense que ahora ya la
gente no vota ideas, no vota propuestas porque no las dan, no las hacen. Vota
‘imagen’ (‘tiene todos los dientes’,
‘está bien peinado’, ‘tiene un buen saco’, etc)
Vale la ‘imagen’. No
importa que es lo que piense, vale la ‘imagen’ y sino escuchemos a Durán Barba
cuando le hablaba a Stuzeneger cuando tenía que presentarse como candidato.
¿Que tenía que hablar? ‘No hable nada’,
‘no diga nada’. ‘Hable de cosas banales’.
La gente no retiene, no tiene idea o sea que ellos mismos saben que somos
una manga de imbéciles, que somos estúpidos.
Aparte no hay ‘Juicio De Residencia’, el tipo viene, se
enriquece, se va, pone el proyecto que se da la gana –si es que pone alguno-,
no velan por los intereses del pueblo.
La democracia ha sido
nefasta para la Argentina y para Hispanoamérica.
Tal vez habría que empezar
a pensar esta nueva forma de gobierno. Tal vez el Fascismo se vuelva a poner de
moda ¿porque no? (13)
Es una línea política como
tantas otras con la diferencia de que tiene conceptos mucho más arraigados en
el bien común que los otros partidos que lo único que buscan es el bien común
de los que ponen la plata. Habría que repensarlo.
O también volver a la Monarquía
¿por qué no? Al menos al monarca lo elegía Dios.
Los espero en otra entrega
de ‘Contracara’ aquí por TLV1 ‘Toda la
Verdad Primero’
Gracias..
ANEXO
(1)
(2)
(3)
(4)
(
////////////////////////////
No hay comentarios.:
Publicar un comentario