DE
LA REVOLUCIÓN
FRANCESA A LA REVOLUCIÓN GRAMSCIANA:
EL ‘HOMBRE-MESÓCRATA’ Y LA
GENESIS DE LA DECADENCIA DE LA CIVILIZACION
Gonzalo V. Montoro Gil
La decadencia de la civilización puede
rastrearse desde por lo menos, la Revolución Francesa,
-génesis de todo lo mal que nos va- y en nuestro país comienza con la alianza
masónica entre Urquiza, los uruguayos de Rivera, los Brasileños, Inglaterra y
Francia contra la Republica Argentina
que tiene su punto de inicio el nefasto 3 de Febrero de 1845 y la guerra contra
el Gobierno legal de la Confederación Argentina…luego tiene otro punto de
referencia con la Reforma Universitaria
de 1918, otro hito de la sinrazón que nunca fue aplicada en ningún lugar del
mundo; ni siquiera en los países que la promocionaron, salvo aquí ante la
mirada curiosa de aun los propios que la promocionaron pero que nunca la
intentaron aplicar por cuestiones de sentido común .-
Como se dijo arriba, todo el mal nace en la
sanguinaria Revolución Francesa que nada tenia de igualitaria, fraterna ni
menos de Liberal (ROBESPIERRE, BABEUF., etc…).
Se basó en dos sofismas:
A) “Todos los hombres son iguales”:
Ahora bien, no hay dos plantas, piedras,
etc, iguales. Ergo, no hay dos hombres iguales, pues los factores exógenos
actúan en forma distinta en cada uno de nosotros.-
El régimen electivo presupone la igualdad
de electores, ergo igualdad previa del hombre. Si así fuere cualquiera tendría
capacidad para dirigir una escuela, un barco, una industria, etc.-
El hombre organiza.‘Organizar’ significa diferenciar.
‘Diferenciar’ es lo contrario a igualar. La preocupación de los elegidos es
durar y ser reelegidos en sus cargos.
Cuanto mas vive el hombre mas división de trabajo comporta desigualdad
de funciones, la que dá desigualdad de sus elementos (léase, hombres y
mujeres).-
Una sociedad puede forzar la igualdad, pero
es ir contra la naturaleza de las cosas. La igualdad solo está en el nacimiento
y en la muerte. El derecho es el premio al deber cumplido.-
B) “La libertad es la base del progreso”:
La libertad no está al comienzo sino al
final. Porque se es mas libre a medida que se es mejor. Hoy existe una
violencia irresponsable que es la indolencia, la inmoralidad, la corrupción
política y económica, la usura, a veces institucionalizada y otras ocultas, que
excita, por desesperación, los sentimientos lógicos de justicia.-
Se supone que el gran porcentaje de
votantes no tiene la inteligencia muy desarrollada. Entonces, ¿ Cómo saldrán
los mejores si la mayoría de los que eligen son faltos de inteligencia para la
‘res pública’?.
En un parlamento la responsabilidad de un
error recae sobre una mayoría impersonal y nadie puede ser llamado a rendir
cuenta. Así desaparece la noción de responsabilidad (es por dicha causa que el
marxismo siempre alentó y alienta el régimen democrático en otras naciones).-
Se puede hacer responsable a una persona
pero no a cientos de personas porque si comenten un error renuncian a su puesto
por... ‘razones de salud’!! y se desligan del problema por ellos provocado. Y
al no haber una cabeza visible (sino varias difusas) la injusticia queda sin
castigo.-
El Régimen Liberal se caracteriza por su
neutralidad en todo orden. Juan VÁZQUEZ DE MELLA notable pensador español, decía
que el Estado moderno al declarar como postulado la libertad completa de
opiniones, la neutralidad en el orden religioso, moral, político, declara su
ignorancia sobre la verdad de éstos postulados. Cuando la opinión antiliberal
aparece y el Estado liberal pretende estatuir su defensa, la tesis liberal
muere, pues, por definición. El estado liberal carece de reglas y principios
para declarar lícitas o ilícitas ciertas ideas.
Pero entonces si no se admite el libre
juego de opiniones políticas, morales hay que establecer definitivamente los
fundamentos de aquellas opiniones que son verdaderas ( y esto no es liberal).
VÁZQUEZ DE MELLA, dice que “...el Estado neutro y el maestro neutro son
dos formas de irracionalidad pues el hombre normal afirma, niega o duda pero no
declara en huelga su entendimiento ante la realidad que lo interroga porque
PIENSA. El Estado que se declara ‘neutral’ en todas aquellas cuestiones que mas
interesan al hombre, diciendo que ignora la verdad en política social,
educación, ética política, etc, y por lo tanto en los fundamentos del derecho, es
un estado que se jubila a si mismo, declarándose inepto para gobernar.”
Quizás le duela al Régimen estas verdades
pero ya sabemos con Luis VEUILLOT que ‘pensar
de distinto modo que aquellos que se dicen tolerantes es algo que el Partido de
la Tolerancia
no puede tolerar...’.-
La Patria, decía el gran pensador Frances Charles
MAURRAS, no es una reunión de individuos que votan sino un cuerpo de familias
que viven. Nadie ha nacido nunca miembro de un partido político: todos nacemos
miembros de una familia, vivimos en un municipio; todos trabajamos en una
profesión.
Estas son nuestras unidades naturales y no
necesitamos, pues, del instrumento intermediario y artificial de los partidos
políticos, que para unirnos en grupos artificiales empiezan por desunirnos en
nuestras realidades auténticas.
El cuerpo electoral no tiene
conciencia de sus actos pues no puede querer lo que no conoce: la multitud no
conoce el derecho social, ni la hacienda pública, ni el derecho administrativo,
ni temas previsionales, ni de gastos fiscales, ni de necesidades públicas,
luego no podría tener voluntad acerca de tales cosas (1000 voluntades mal
ilustradas no hacen una voluntad esclarecida).
Asi como no existe una inteligencia publica,
tampoco hay una voluntad publica y es inútil razonar como LAMMENAIS que de la
incapacidad personal de cada uno para tener certeza deducía la infalibilidad de
todos juntos.
Los partidos implican la creación
de pseudo disensiones cuyo objetivo es distraer al pueblo y ocultarle las
verdaderas antinomias infraestructurales en que descansa el sistema.-
Se evita así, que las
manifestaciones de insatisfacción, productos de opresión liberal, puedan
dirigirse contra blancos certeros y reales que ponen en peligro la estabilidad
del mismo, canalizándolas en los partidos políticos que vienen, de ese modo, a
hacer las veces de excelentes amortiguadores del Régimen.
Todo sistema de sufragio es
inorgánico porque se fundamenta en el azar y en la prepotencia del número. El
acto mismo de la elección es irresponsable ya que unas de las facetas es el
anonimato. Los electores no son responsables por su voto, ni a los elegidos se
les puede pedir rendición de cuentas.
Siendo la elección irresponsable,
el gobierno también. La irresponsabilidad, el ‘horror a la irresponsabilidad’
constituyen el eje del Estado demoliberal.-
El conocimiento de la realidad no
se ‘elige’, no interviene aquí la voluntad y el número, la realidad no se
aprehende: ‘la verdad es una categoría
permanente de la razón y no una decisión de la voluntad’.-
La Revolución Francesa
de ROUSSEAU y sus postulados son un sofisma, como se vé.
El sueño naturalista de ROUSSEAU y de
tantos más, aun en estos días que nos toca vivir, es imposible. No hay tal
naturaleza, no para el hombre. El hombre es, precisamente, anti-natural. Por
eso soy “yo y mi circunstancia”, como
decía ORTEGA Y GASSET.
No tenemos naturaleza, y ése fue el error
de ROUSSEAU, creer que la teníamos. Tenemos predisposiciones naturales,
instintos naturales, genes naturales, pero no bien aparecemos en el mundo esos
dones se cruzan con ocasiones educativas, influencias, envíos y desvíos,
mandatos, formaciones, y se produce una extraña e imprevisible fusión de
carácter, temperamento, hogar, cultura, azar, encuentros decisivos, incentivos,
frustraciones. ..
Tus hijos son potenciales. Esto lo
aprendemos de ARISTÓTELES. Él distinguía entre potencia y acto. Potencia es lo
que puede ser, acto es lo que está siendo. Lo que está siendo, está siendo
porque puede ser. Ejemplo: la papa se cocina en agua porque en la papa está la
potencia de ser cocida en agua y ablandarse. Si no se da esa condición interna
de la papa, esa potencia, ese poder ser, ésta no podría jamás ser cocinada. La
piedra, en cambio, no tiene esa misma potencia de la papa, y por más que se la
cocine no se ablanda.
Así tus hijos. Son un ramillete de
potencias. ¿Cómo se sabe qué son en potencia, qué potencialidades guardan?
Dando ocasión a que se revelen. Como las fotos.
Hasta que no se revelan, no se sabe qué hay
en ellas. ¿y cómo habrán de revelarse? Pro-curándoles un medio ambiente
propicio para el desarrollo de distintas potencias: matemáticas, musicales,
literarias, de trabajo, de actividad física, de artes, de oficios,.de todo lo
que pudiera uno ofrecerles para que descubran qué tienen adentro, qué se les
despierta y qué no.
Volvemos a nuestro trema: ¿Existe el hombre
natural, el "buen salvaje" que decía ROUSSEAU?
No, no existe. “Ser” es ser en el mundo.
Nacer es nacer entre otros. Esos otros, en cualquier situación cultura o época,
tienen lengua, hábitos, maneras, modos, creencias... No bien nacen tus hijos
inmediatamente son envueltos en pañales de tela y en otros pañales, invisibles,
de la cultura. No tienen un segundo para ser naturales. En seguida se
des-naturalizan y se culturalizan.
Rousseau acuñó su ideal en la figura del
"buen salvaje".
Salvaje para la civilización común, Emilio
crecería bueno si lo educáramos en concordancia con la naturaleza y sus
instintos y sus necesidades. Fue una ilusión. Gente buena hay; gente salvaje no
hay.
El salvaje de una comunidad nativa está muy
lejos de ser la criatura libre y despreocupada que nos pinta la imaginación de ROUSSEAU.
Por el contrario se halla cercada por las costumbres de su pueblo, encadenado
por tradiciones inmemoriales, no sólo en sus relaciones sociales, sino también
en su religión, su medicina, su industria, su arte; en pocas palabras, en cada
aspecto de su vida. Ese salvaje -así denominado por nosotros por todo lo que no
sabe- es civilizado.
Inclusive cuando Sarmiento opuso
civilización a barbarie se refería a la cultura de Occidente, de Europa, de
Estados Unidos frente a la incultura indígena. Tampoco Sarmiento sabía
demasiado de antropología: un ignorante como en todo lo que pensaba o hacía.
Asi, como decía ORTEGA Y GASSET: " normas, cortesía, usos hacen posible
la comunidad, la convivencia. ..Civilización es, antes que nada, voluntad de
convivencia".
Eso significa ser civilizado. Es decir
ciudadano, hombre que comparte su ciudad, su territorio, con otra gente.
Las naciones más avanzadas, extrañamente
muy rebeldes y revolucionarias en algunos aspectos, conservan sin embargo el
orden de las costumbres, del respeto por el otro, ese fundamento de la
civilización que consiste en no ser como se quiere sino como se debe ser. Muy
distinto a lo que sucede en nuestro país Argentina.
El exceso de individualismo es el factor
desencadenante de la sociedad de masas. .
Ser individuo, sin conexiones primordiales
sin reglas de vida ni fines compartidos con otro, fatiga, angustia. Cuanto más
individuo se es, tanto más se quiere uno diluir en la masa, en la de la gente o
en cualquier otra.
¿Qué es una masa? Es un grupo humano
conducido por un líder visible, o por manipuladores invisibles, que ordenan la
conducta que debe ser para todos igual: vestirse igual, ir adonde todos van,
entrar donde todos entran, opinar lo mismo, gritar lo mismo, estar a favor de
lo mismo, luchar contra lo mismo.
En la masa no se piensa, uno se deja
llevar, arrastrar. Por eso cautiva, por eso es cómoda: dispensa de pensar.
También dispensa de la responsabilidad. Uno ve la película que todos ven, y
repite el comentario que todos hacen, y si hay que disfrutar dice que disfruta,
y si hay que apenarse dice que se apena.
Decía Ortega y Gasset "Vivimos en sazón de nivelaciones: se nivelan las fortunas, se
nivela la cultura entre las distintas clases sociales, se nivelan los
sexos..." (ORTEGA Y GASSET, La rebelión de las masas.)
En la masa todos se borran, pierden su
imagen, porque todos somos iguales, dice la masificación, y eso que se ve como
diferencia es un mero accidente, pero somos iguales; en consecuencia, el que
quiere puede echarse a dormir la siesta.
El vulgo es oleaje al azar. No es que no
haga bien ni haga mal: ello está ligado a una voluntad, a una intención, a una
inteligencia. El vulgo hace, pero no sabe qué hace. (“La Biblia junto al calefón”- DISCEPOLO dixit)
No hay superioridad, no hay jerarquía, no
hay modelos: sólo hay ídolos. Son entes superiores, accidentalmente, igual que
yo pero por alguna rara fortuna momentáneamente superiores a mí.
Ellos pueden ser idolatrados, porque como
la palabra lo indica el ídolo es un falso dios, un dios pasajero, de hoy para
mañana; por algunos ratos, por unas horas, podemos rendirle pleitesía, pero
también sabemos que todo este show es pasajero, y que ese ídolo caerá, y el
polvo lo cubrirá, y nosotros seguiremos caminando, levantando y hundiendo
ídolos a nuestro paso. ( ¡¡¡Se me viene a la mente tantos políticos, músicos, ‘artistas’,
que la bruma del tiempo borrará de nuestra memoria en poco tiempo..!!!!)
Existe tan sólo lo que se dictamina desde
algún parlante gigantesco, desde la insistencia de los medios masivos de
desinformación y de implantación de reflejos condicionados.
Ya lo había vislumbrado ORWELL en sus libros “1984” y “Rebelión
en la Granja”,
primero, donde la opresión viene de afuera ( un Gran Hermano que nos dice que
hacer y como ser feliz según su orden ) para que, con el tiempo, la gente
termine amando a quien lo oprime con pan y circo y adore las tecnología que lo
adormecen y le quitan la capacidad de pensar por sí mismo (esto último lo
pueden ver en el libro de HUXLEY “Un Mundo
Feliz”)….
ORWELL temía a los que pudieran privarnos
de información.
HUXLEY, en cambio, temía a los que pudieran
brindarnos tanta que pudiéramos ser reducidos a la pasividad y el
egoísmo.
En '1984',
la gente es controlada infligiéndole dolor, mientras que en 'Un mundo feliz' es controlada
proporcionándole placer.
En carta de HUXLEY a ORWELL, ( 21-10-49)
aquél le decía “…parece dudoso que la política de “la bota en la cara” pueda
mantenerse indefinidamente. Mi opinión es que la oligarquía dominante
encontrará formas menos arduas y derrochadoras de gobernar y satisfacer su sed
de poder… Pienso que en la próxima generación los amos del mundo descubrirán
que el condicionamiento infantil y la narco-hipnosis son más eficientes, como
instrumentos de gobierno, que los toletes y las cárceles, y que el anhelo de
poder puede satisfacerse tan justa y completamente lo mismo sugiriendo a la
gente que ame su servidumbre como flagelándolos y golpeándolos hasta la
obediencia.”
Premonitorio, no?
El Ejemplo hoy día sería, en el primer
caso: China, Corea del Norte, Cuba. Y en el segundo caso, EEUU y ad-láteres
En fin….GRAMSCI en su estado mas puro……
Asi nace el hombre ‘mesocrático’ o mas gráfico: “estúpido”: efecto directo del
bombardeo de las ideas contra-natura de la Revolución Francesa
y sus sucedáneos en nuestro país. (Nada más parecido a un gallinero que ver la Asamblea Legislativa
de cualquier país. Al respecto recomiendo ver el film “Le Mani sull la Cittá”
del año 1963). El próximo paso de un político surgido de las ideas de la Revolución Francesa
es caminar en cuatro patas.
La decadencia de las naciones y de las
personas se puede vislumbrar con actitudes ‘estúpidas’ tanto de las naciones
como de las personas.
El “hombre-estúpido”
u “hombre-mesócrata” cree firmemente
que tiene derechos pero no obligaciones y menos que los derechos sean
CONSECUENCIA de las obligaciones cumplidas, sin darse cuenta que para que él
tenga un derecho NECESARIAMENTE tiene que haber alguien obligado y viceversa.
Vamos con un simple ejemplo:
FLAUBERT decía que “ la estupidez es algo inquebrantable; no hay nada que la ataque sin
estrellarse contra ella. Tiene la naturaleza del granito, dura, y resiste como
él. En Alejandría, un tal Thompson de Sunderland escribió su nombre en la
columna de Pompeyo con letras de seis pies de altura. Puede leérsela un cuarto
de legua de distancia. No hay manera de contemplar el monumento sin ver el
nombre de Thompson..."
Así, en nuestro país estamos saturados de
‘estúpidos’ que viven escribiendo en las paredes publicas confundiendo la
entidad de lo publico (de todos) creyendo que es de nadie.
¿Le pasó alguna vez eso de grabar el nombre
para todas las eternidades en un árbol, en una piedra, en un monumento
artístico, en algunos de esos viajes, en paquete por supuesto, al exterior? (“Somos Del Barrio De Gerli” ; “Pedro Y María
Se Aman”, etc)
Si? Entonces Ud. es un enorme estúpido. No
por dañar bienes públicos solamente sino por creer que a alguien le importa que
Ud. escriba algo y que ello importa una trascendencia de su persona.
Le interesa trascender? Escriba un libro,
una nota, pinte un cuadro, expóngalo para los demas, pero no intente trascender
destruyendo.
A su manera el estúpido es artista; quiere
transformar su existencia en esencia, lo efímero en eterno y creador de
vanguardia, poco le importa destruir el soporte mismo donde pretende grabar su
permanencia.
La estupidez es ausencia de juicio, pero
ausencia activa, conquistadora, preponderante. Procede por persuasión: no hay
nada que juzgar.
La estupidez no responde ni interroga,
instaura el reino de los estereotipos y de los tópicos.
Estereotipos son frases hechas, ideas
hechas (muy de la sociedad actual marquetinera y gramsciana), reacciones hechas,
emociones hechas, en fin, un mundo prefabricado que
se instala en uno desde que muestra la
cabecita al mundo y el mundo le anuncia: te la vamos a llenar, no te preocupes,
con estereotipos, que son algo así como la música estereofónica: te da por
todos lados y te penetra por todos los poros. Te ‘educa’ en la estupidez.
Profetizaba Oswald SPENGLER allá lejos y
hace tiempo, a comienzo del siglo XX "En
otro tiempo uno no podía atreverse a pensar libremente; hoy puede hacerlo; pero
resulta imposible. Cada cual pensará lo que le hagan pensar, y lo sentirá como
su libertad".
Es la sociedad de masas. (‘La Rebelión de las Masas’ –ORTEGA
Y GASSET). Es el hombre autómata. Es el ser manejado por afiches, avisadores,
publicidad. ..Lo que todos leen, tú has de leer. El hombre-masa; el lumpen ( y
no necesariamente económico).-
Se puede ser ignorante por dejarse llevar
por las masas, Se puede ser culto por dejarse llevar por las masas. Ambos casos
comparten lo esencial: no son más que títeres de voluntades ajenas.
Gramsci, desde el infierno, sonríe satisfecho….
Ahora, todos hablan de Gramsci que es el
último eslabón de la revolución internacional que comenzó con una de las dos
hijas de la Revolución Francesa:
Primero, fueron los llamados liberales (que se sentaban a la derecha en la Asamablea) y luego los
llamados socialistas o comunistas (que se sentaban a la izquierda en la Asamblea)
Los comunistas quisieron como en un
laboratorio resolver la cuadratura del círculo a sangre y fuego…se desplomaron
con su infierno desde adentro, el pueblo le dio la espalda con horror y
espanto.
Pero sus intelectuales no se dieron por
vencidos.
Veamos. He trazado un análisis del
desarrollo del espíritu de la Revolución Francesa en su etapa Liberal…Ahora lo
haré en socialismo que es el liberalismo llevado al extremo.
PRIMERA ETAPA: Segunda mitad del siglo XIX;
etapa marxista. La revolución comunista es un hecho inexorable (sic) escrito en
una historia que se realiza más allá de la voluntad humana, cuyo argumento es la
lucha del proletariado con la burguesía y cuyo instrumento es la huelga.
Formación de los rimeros partidos socialistas, a los que se unen intelectuales
y parte del proletariado europeo. Recordemos que la revolución comunista fue
financiada por la Banca Schiff,
Khun & Loeb y Warbur junto con la banca Rothschild…nada de revolución del
pueblo, espontánea, etc….
A fines del siglo XIX se han formulado
críticas a la teoría marxista que parecen difíciles de responder, sobre todo
porque no se ha verificado el empeoramiento constante de la situación del
proletariado que había pronosticado MARX. La sociedad no se ha polarizado. Al
contrario, se han expandido las clases media.
SEGUNDA ETAPA-Siglo XX. Etapa marxista
leninista. LENÍN exp1ica (sic) la mejoría de la situación del proletariado porque
la burguesía lo ha chantajeado con el producto de la explotación de las
colonias. El imperialismo es la última etapa del Capitalismo. De esa forma, LENIN
traslada el combate de las fábricas europeas al vasto mundo explotado por la
burguesía y el método principal de la lucha será la guerra revolucionaría y ya
no la huelga. La huelga revolucionaria triunfa en Rusia, en China, en Vietnam ,
y se instauran regímenes que se proclaman "en
camino al comunismo por la vía del socialismo".
Recordemos que LENIN decía en
1917 que la democracia "no es en
modo alguno un límite infranqueable, sino solamente una de las etapas del
camino del capitalismo al comunismo”. Correcto y simple.
A fines del siglo se produce un hecho
absolutamente nuevo en la historia humana. La mayor parte de los regímenes
comunistas en todo el mundo se desbarrancan desde adentro; implosionan, se
derrumban sin revolución y sin ataque de los ‘cerdos capitalistas’ (sic). El pueblo los expulsa cansados de los genocidios
por años y años y por el hambre. Los propios dirigentes reconocen el fracaso
total.
TERCERA ETAPA-Siglo XXI. -Tercera etapa:
Antonio GRAMSCI ha hecho dos observaciones capitales:
a) La verdadera batalla se da en las
sociedades y enfrenta inmanencia contra trascendencia. El verdadero sentido de
la lucha es ése y no enfrentamiento de clases.
b) El instrumento de esa lucha es el intelecto
con el que se debe conquistar sociedades antes que el Estado (Argentina época
actual…les suena?)
Recuerden Uds. que justo en esta época
sucedía en Occidente -incluida la Argentina-un hecho inédito: Por primera vez en la
historia la cantidad de personas ocupadas en el sector terciario de la economía
(servicios) sobrepasaba las ocupadas en el sector primario (extractivo) y
secundario (transformador o manufactura).
Los intelectuales (o pseudo) pasaban a ser
muchos y a pesar en las sociedades con un peso que nunca habían tenido. Se
multiplican inmensamente los profesores, alumnos, periodistas, escritores. De
esta manera marxismo se ha ido edificando así mismo, se ha reinventado, hasta
encontrar su verdadera esencia: la de deidificarse. Ser una religión y quien
ose negar sus sofismas será condenado al infierno…Los intelectuales son los
apóstoles de ello.
Y la idea del comunismo (sea leninista,
stanilista o gramsciano) es la destrucción de las naciones a traves de la
llamada, en su momento, la dictadura del proletariado universal, y ahora, de la
llamada Globalizacion o mundo-uno. Es lo mismo.
Ya Sir Henry Kissinger, en el
Simposio sobre Deuda Externa en Berna en 1985 dijo que “….Yo prefiero que las naciones deudoras paguen sus obligaciones con
activos reales a los bancos acreedores, con la entrega del patrimonio de las
empresas publicas”
Carlos Manuel Acuña habla sobre el
hecho de la recepción de un millón de dolares anuales de la Fundación Ford (‘Verbitsky, de La Habana a la Fundación Ford’, Bs.As.,
Pórtico 2003). Ese dato no solo nunca fue desmentido, sino que el CEO de
tal Organismo, Gastón Chillier, admixtión que sus unicas fuentes de financiamiento
era el NED (National Endowment For Democracy) del Partido Demócrata de los
EEUU, la Embajada
inglesa en Buenos Aires y el Foreing Office en Londres además de la citada
Fundación Ford. En total, una suma cercana a los 5.000.000 millones de dolares
(‘La Nación’,
Bs As. 12-9-2010, sección "Enfoques", pag
Lo que demuestra la colusión, las
dos caras de una misma moneda entre el liberalismo y el marxismo. Este hijo de
aquel. el socialismo no es más
que un liberalismo a ultranza, su hijo.
Los pobres, los humildes, los marginados?
Bien gracias. A los burgueses intelectuales marxistas no les interesa; dejando
un tendal de víctimas-el hombre real- en aras de sus ideas de laboratorio donde
viven ensimismados saturando con consignas huecas hasta llegar a la apatía del
ciudadano, haciendo lo que ya decía un tal Francois Marie Arouet, mejor
conocido como VOLTAIRE: “La verdad es lo
que se hace creer” para lograr asi lo que decía el mismo y que los
marxistas desde 1917 hasta Gramsci han tomado nota: “Una revuelta puede ser espontánea; una revolución jamás lo es”.
El “Hombre-Mesócrata” es la
consecuencia de todo esto y sigue su marcha como los Lemmings que cada tanto comienza a correr en masa hacia el mar, saltan y se mueren
ahogados, suicidándose….
